РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135-11/10с по исковому заявлению Тентелова А.С. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, компенсации морального вреда, признании ничтожными условий кредитного договора в части условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что <дата> между Истцом и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) (в настоящее время правопреемник – Ответчик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в размере 430 000 руб. на неотложные нужды. Данный договор являлся договором присоединения, о чем прямо указано в п. 3 заявления № от <дата>, ст. 2.2. Условий предоставления кредитов «отличные наличные» физическим лицам - сотрудникам КБ «РБР» (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее «Условия»), поскольку в указанное время Истец являлся Работником Банка, форма и содержание были разработаны Банком, Истцу было предложено подписать данный договор, без каких-либо разногласий на предложенных Банком безальтернативных условиях. Такое заключение кредитного договора фактически лишило Истца возможности участвовать в определении условий договора и выражать относительно них свою волю. Ссылаясь на то, что заключенный кредитный договор, не соответствует положениям ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере В настоящее судебное заседание истец Тентелов А.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Б, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, заявила о пропуске истцом срока давности. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> между Тентеловым А.С. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям предоставления кредитов «Отличные Наличные» физическим лицам – сотрудникам КБ «РБР» и подписанием Тентеловым А.С. заявления № на предоставления кредита (л.д. 21). В соответствии с п. 3 заявления, датой присоединения заемщика к договору является дата, указанная в разделе «отметки банка» настоящего заявления. В соответствии с п. 1.1.заявления, целевое назначение кредита: неотложные нужды, сумма кредита – 430000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом: 60 мес., процентная ставка за пользование кредитом – 16%. Также в данном пункте прописано, что подписание настоящего заявления является присоединением к договору, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия, настоящее заявление и Тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов по программе «Отличные наличные» сотрудникам КБ «РБР». Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами подтвержден подписью истца в заявлении от <дата>, а также в Условиях, графике. Судом установлено также, что в соответствии с условиями договора, ответчик <дата> предоставил истцу сумму кредита в размере 430000 руб. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет истца с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. При таких обстоятельствах кредитный договор № от <дата> между истцом и ответчиком является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. На основании решения № от <дата> было изменено наименование Банка на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», на основании решения № от <дата> ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Инвестиционный Банк «ОТКРЫТИЕ» в ОАО Банк «ОТРКЫТИЕ». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, и у суда сомнений не вызывают. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что условия, заключенного <дата> кредитного договора противоречат действующему гражданскому законодательству, а именно: в содержание Договора включено условие о Комиссии за ВСС (п. 1.10 Условий), под которой понимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, взимаемая Банком с Истца в течение срока, на который предоставлен Кредит; п. 1.11 Условий предусматривает Комиссию за открытие ссудного счета – единовременную комиссию, уплачиваемую Истцом Банку в день предоставления Кредита. Размер комиссии определяется Тарифами и указывается в заявлении; п. 5.4. Условий Банку предоставлено право в одностороннем порядке установить (изменить) очередность погашения Заемщиком требований Банка; п.8.1. Условий предусмотрено, что Истец обязуется осуществить погашение задолженности, включая уплату Банку начисленных комиссий, предусмотренных Договором; п. 9.1. Условий предусмотрено, что Банк вправе: списывать денежные средства со Счета, а также иных счетов Заемщика без распоряжения заемщика комиссий, предусмотренных Договором; в одностороннем порядке внести изменения в Тарифы, Условия, изменить размер процентной ставки по Кредиту и комиссии за ВСС, в случае увольнения Истца с работы. При изменении процентной ставки и комиссии за BCC при увольнении Истца с текущего места работы, такие изменения вступают в силу со дня, следующего за днем увольнения Заемщика; в случае изменения Банком комиссии за ВСС Заемщик, в случае согласия с новыми условиями, обязан получить в Банке новый График платежей в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты вступления указанных изменений в силу; все споры, возникающие между Банком и Заемщиком из Договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка; п. 11.3. Условий предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении Договора Заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения Договора, а также неисполнения Заемщиком обязательств по Договору. Данные условия ущемляет права Истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными в ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что выражается в нарушение права на свободный выбор услуги. Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить помимо процентной ставки за пользование Кредитом ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета на законе не основаны. После увольнения Истца из Банка, начиная с <дата> с Истца стала взиматься комиссия за ведения ссудного счета в размере 2150 рублей ежемесячно, что подтверждается Графиком платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, ответчиком необоснованно получено обогащение в пределах трехлетнего срока исковой давности на дату обращения Истца в Суд 36 мес* 2150 руб. = 77 400 рублей. Итак, в пунктах 1.10, 1.11, 2.4, 8.1 Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а в пункте 9.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить размер комиссии. Также судом установлено, что при увольнении с места работы истец согласовал новый график платежей, подписав его <дата>. Как указывает представитель ответчика в своих возражениях, комиссия за ведение ссудного счета начала взиматься Банком с <дата> – то есть с увольнения истца в сентябре 2007 года, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ <дата> N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ. Так, в соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)" Банк Российской Федерации устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счета в банке, между тем, данное условие, в том числе, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а, следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменить размер комиссии, является недействительным (ничтожным). Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обосновав свое заявление тем, что течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условий договора об уплате заемщиком комиссии Банку за открытие и ведение ссудного счета, В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как было установлено выше, <дата> между акционерным коммерческим банком «Русский Банк Развития» (в настоящее время ОАО Банк «Открытие») и Тентеловым А.С. был заключен кредитный договор на основании заявления истца №, путем присоединения к условиям предоставления кредитов «Отличные Наличные» физическим лицам – сотрудникам КБ «РБР». Таким образом, Тентелов А.С. знал о наличии в договоре условий в настоящее время им оспариваемых, и о том, что эти условия нарушают его права непосредственно со дня начала исполнения договора. <дата>, когда Тентеловым А.С. были выданы денежные средства по кредитному договору от <дата>. Моментом исполнения договора в части взыскания Банком комиссий является <дата>. В вязи с чем, трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании пунктов договора, предусматривающих взыскание комиссий за ведение ссудного счета, недействительным истек к моменту предъявления исковых требований о признании договора недействительным. При этом доводы истца о том, что кредитные отношения являются длящимися не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний, согласно названным нормам материального права исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Далее суд отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В свете изложенного, учитывая, что Тентеловым А.С. не представлено доказательств того что срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, суд удовлетворяет заявление представителя ОАО Банк «Открытие» об отказе в иске Тентелова А.С. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании ничтожными условий кредитного договора в части условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета по основаниям пропуска Тентеловым А.С. срока исковой давности. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, признании ничтожными условий кредитного договора в части условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя суд также отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тентелова А.С. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, компенсации морального вреда, признании ничтожными условий кредитного договора в части условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья:
комиссии за ведение ссудного счета в 77 400 руб., согласно прилагаемого расчета; взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.; признать ничтожными положения кредитного договора от <дата>, заключенного между Истцом и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) в части условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета.
начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, а именно с <дата>.