Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152-11/10с по исковому заявлению Чукановой Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», управлению Волжко-Окского мкр. ООО «ПИК-Комфорт», Пушкарской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обосновании иска, что по вине ответчиков <дата> его квартира была залита, чем причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, истцу с ответчиками не удалось, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 344 900 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 649 рублей 00 копеек.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению Чукановой Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», управлению Волжко-Окского мкр. ООО «ПИК-Комфорт», Пушкарской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом передано для рассмотрения по территориальности в Таганский районный суд г. Москвы.

В настоящее судебное заседание истец Чуканова Е.Э. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности З. явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчица Пушкарская И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Управление Волжко-Окского мкр. ООО «Пик-Комфорт», ООО «Пик-Комфорт», по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Чуканова Е.Э. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а Пушкарская И.Н. - собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>.

Повреждения отражены в акте от <дата> года, составленном, начальником управления Волжско-Окского мкр., сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт», владельца квартиры П. (л.д. 84).

Согласно указанному выше акту, залитие произошло из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту б/н от <дата>, составленному комиссией в составе начальника управления Волжско-Окского мкр. Н., начальником службы эксплуатации А., инженером ООО «ПИК-Комфорт» Б. по результатам осмотра <адрес> на предмет залития, было установлено, что в <адрес> произошел разрыв крана на подводке к полотенцесушителю диаметром 25 мм, установленным строительной организацией при строительстве №, год постройки <адрес>. <дата> в <дата> часов <дата> минут на ОДС поступила заявка № от владельца <адрес> залитии вышерасположенной <адрес>. Замена кранов произведена <дата> ООО «Пик-Комфорт».

ООО «Пик-Комфорт» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, никем не опровергнуты, а потому у суда сомнений не вызывают.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» и Управления Волжко-Окского мкр. ООО «ПИК-Комфорт» иск не признал, обосновав это тем, что хотя ООО «ПИК-Комфорт» и является управляющей организацией <адрес>, но залив произошел по причине разрыва сантехнического оборудования находящегося в ведении собственника квартиры, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры, а именно на Пушкарскую И.Н.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ч.3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с постановлением правительства от <дата> N 307 «о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с постановлением правительства от <дата> N 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая все вышеизложенное в их совокупности применительно к нормам закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевших место <дата> должна быть возложена на ответчика Пушкарскую И.Н., как на собственника жилого помещения <адрес>.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчицы Пушкарской И.Н. в причинении ущерба истцу не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

В подтверждение размера причиненного истцу имущественного ущерба суду представлен отчет № от <дата>, составленный Агентством независимой оценки, согласно которому размер ущерба, причиненный имуществу Чукановой Е.Э., по состоянию на дату оценки составляет 344 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, представленному истицей, поскольку он составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены как письменные документы, так и доступ и осмотр залитого помещения.

Своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчица Пушкарская И.Н. суду не представила, доказательств в опровержение отчета, представленного истцом, ответчицей суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истцом, поскольку они никем не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этими доказательствами суд руководствуется при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Пушкарской И.Н.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчицы Пушкарской И.Н. в пользу истца Чукановой Е.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, в результате залива его квартиры, денежную сумму в размере 344 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов 5500 рублей 00 копеек – по заказ-наряду №.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб.

Также удовлетворяя требования истца суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 6 649 руб. 00 коп.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пушкарской И.Н. в пользу Чукановой Е.Э. в счет ущерба денежную сумму в размере 344 900 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату отчета эксперта 5 500 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя 15000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 649 руб. 00 коп., а всего 372 049 руб. 00 коп. (триста семьдесят две тысячи сорок девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Чукановой Е.Э. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: