ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2314-11/10с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» к Шахтариной Е.В. о взыскании задолженности, Установил: Истец ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» обратилось в суд с иском к Шахтариной Е.В. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (Лизингодателем) и Шахтариной Е.В. (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем №, по которому Шахтариной Е.В. было передано в лизинг транспортное средство: грузовой-тягач седельный Renault magnum 440 etech; №; шасси №; ПТС №; свидетельство о регистрации серия №; государственный регистрационный знак №. Факт приема имущества в лизинг подтверждается актом приема – передачи имущества в лизинг от <дата>. Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом. Также истец указывает, что согласно договору лизинга лизингополучатель обязуется перечислять Лизингодателю ежемесячные текущие платежи согласно графику платежей. Однако, после частичного перечисления <дата> 3-ого ежемесячного текущего платежа ответчик перестал исполнять данные обязательства. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Шахтариной Е.В. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 706499 руб. 22 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 10 264 руб. 99 копеек. Представитель истца в судебном заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. Ответчик Шахтрина Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает надлежащим извещением. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, письменных объяснений или возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (Лизингодателем) и Шахтариной Е.В. (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга № с последующей передачей в лизинг транспортного средства: грузовой-тягач седельный Renault magnum 440 etech; VIN №; шасси №; ПТС №; свидетельство о регистрации серия № (л.д. 17-23). В связи с передачей имущества в лизинг к договору лизинга был составлен акт приема – передачи имущества в лизинг от <дата> (л.д.27). Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом. На основании договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю текущие платежи согласно графику платежей (п.3.2.1. договора). Из материалов дела усматривается, что после получения предмета лизинга, ответчик, пользуясь предметом лизинга, после частичного перечисления <дата> 3-ого ежемесячного текущего платежа, перестал перечислять указанные платежи. Пунктом 5.2.5 договора лизинга, предусмотрено право лизингодателя во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и (или) вносит не в полном объеме платежи по графику платежей. Согласно условиям договора, возможность одностороннего отказа лизингополучателем от исполнения своих обязательств не предусмотрена. В обоснование своих исковых требований истец, указал, что в связи с указанным существенным нарушением договора лизинга, лизингодатель <дата> уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности и возврата предмета лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> суд постановил обязать ИП Шахтарину Е.В. возвратить ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» транспортное средство: грузовой-тягач седельный Renault magnum 440 etech; №; шасси №; ПТС №; свидетельство о регистрации серия №; государственный регистрационный знак № (л.д. 7-10). Вместе с тем, из объяснений представителя истца, следует, что ответчик задолженность не оплатил и предмет договора лизинга не вернул. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору лизинга № от <дата> по оплате 32 лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга (679374,98 руб.) составляет 706 499 рублей 22 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором. Как было указано выше, ответчиком нарушено требование к исполнению обязательств, предусмотренное ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик Шахтарина Е.В. в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, не представил. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 706 499 рублей 22 копейки. Расчет задолженности по договору лизинга, произведенный истцом ответчиком не оспорен, суд с расчетом истца соглашается, поскольку он произведен на основании условий договора, к соглашению о которых стороны пришли при его подписании. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ЗАО ЛК «Свое дело» подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> в размере 706 499 рублей 22 копейки. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 10 264 руб. 99 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Шахтариной Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая Компания «Свое дело» задолженность по договору лизинга в размере 706 499 рублей 22 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 10 264 руб. 99 копеек, а всего 716 764 рубля 21 копейка (семьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля двадцать одна копейка). Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья