ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311-11/10с по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Арзуманян А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Арзуманян А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> в г. Сочи произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СОАО «ВСК» по полису №. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 175 454 руб. 68 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД водителем Арзуманян А.К., управлявшего автомобилем марки «Санг Енг», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Арзуманян А.К. сумму ущерба в размере 55 454 руб. 68 коп., а также возврат госпошлины в размере 1863 руб. 64 коп.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Арзуманян А.К. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Арзуманян А.К., управляя автомобилем марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак №, не рассчитав дистанцию совершил столкновение с автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., в результате чего был поврежден автомобиль марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №.

Постановлением от <дата> инспектора ГИБДД, Арзуманян А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Арзуманян А.К. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновение, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик Арзуманян А.К. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Арзуманян А.К. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №,.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано СОАО «ВСК», по полису №.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что СОАО «ВСК» произвело ремонт автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак Н663АК199, общая стоимость которого составила 175 454 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика Арзуманян А.К. ущерб причиненный автомобилю «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, за вычетом 120000 рублей, а именно денежную сумму в размере 55 454 руб. 68 коп. (175 454 руб. 68 коп.– 120000 руб.).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представил, своего отчета не представил.

На основании изложенного, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» к Арзуманян А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации законными, обоснованными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как было установлено судом выше, истцом были представлены доказательства несения расходов на проведения ремонта транспортного средства на общую сумму 175 454 руб. 68 коп., из которых усматривается, что данные денежные средства были внесены СОАО «ВСК» в счет оплаты по счету 1589 от <дата> за ремонт автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд учитывает тот факт, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой реальных расходов, понесенных истцом- страховщиком на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем и выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением в размере 120000 руб..

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика Арзуманян А.К. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 55 454 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика 55 454 руб. 68 коп. в пользу истца государственную пошлину в размере 1863 руб. 64 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Арзуманян А.К. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 55 454 руб. 68 коп., в счет возврата государственной пошлины 1863 руб. 64 коп., а всего 57 318 руб. 32 коп. (пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать рублей тридцать две копейки).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: