о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Таганский районный суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1532-11/10с по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Бережной Л.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бережной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обосновании иска, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 439500 дол. США на 86 месяцев под 11,5% годовых.

В счет предоставленных истцом денежных средств ответчиком была приобретена в собственность квартира, которая в силу закона считается находящейся в залоге у истца.

Согласно Отчета об оценке №/Кв/2007 ООО «Современные технологии Консалтинга» от <дата> стоимость заложенной ответчиком квартиры составляет 628000 дол. США.

В обоснование исковых требований истец указал, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, а после <дата> прекратил выплаты. В связи с этим истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и уплате штрафных санкций. Однако сумма задолженности не возвращена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Бережной Л.И. задолженность в размере 427032, 62 дол. США, в их числе сумма задолженности по основному долгу 407455,96 дол. США, задолженность по процентам на сумму кредита 16318,87 дол. США, штраф за неисполнение обязательств 3147,01 дол. США, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей обую жилую площадь 99,3 кв.м., жилую площадь 69,8 кв.м, расположенной на 5 этаже, уставить начальную продажную цену квартиры в размере 628000 дол. США на дату проведения торгов.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» были частично удовлетворены (л.д. 211-216).

Данным заочным решением было постановлено: Взыскать с Бережной Л.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в счет задолженности 426911 дол. США 42 цента (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать долларов США сорок два цента), взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей обую жилую площадь 99,3 кв.м., жилую площадь 69,8 кв.м, расположенной на 5 этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 628000 дол. США.

Взыскать с Бережной Л.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 7000 руб., а всего 27000 руб. (двадцать семь тысяч рублей).

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 262).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно последнему уточнению, принятому к производству судом в настоящем судебном заседании, истец просит: взыскать с ответчика Бережной Л.И. задолженность в размере 426911, 42 дол. США, в их числе сумма задолженности по основному долгу 407455,96 дол. США, задолженность по процентам на сумму кредита 16318,45 дол. США, штраф за неисполнение обязательств 3147,01 дол. США, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Фоминцева И.А. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчица Бережная Л.И. в судебное заседание явилась, иск признала частично, не признала исковые требования в части обращения взыскания на квартиру принадлежащую ей, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Бережной Л.И. был заключен кредитный договор №ИДК-25-05/07/М. согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 439500 дол. США сроком на 86 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (л.д. 86-96).

В силу п. 2.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. состоящий из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 99,3 кв.м, жилую площадь 69,8 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено п.п. 6,3, 6.4 кредитного договора.

В силу п. 5.4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае, предусмотренном в п. 3.5, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или в части при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Договор считается расторгнутым с даты направления заемщику уведомления о расторжении договора.

<дата> между истцом и ответчиком Бережной Л.И. в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору №ИДК-25-05/07/М от <дата>, был подписан договор об ипотеке №ИДЗ-25-05/07/М, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 80-85).

Согласно п. 2.4 договора об ипотеке, стороны на момент подписания договора оценивают предмет ипотеки в 628000 дол. США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора 15687440 руб.

Согласно п. 4.1 договора ипотеки, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в следующих случаях:

а) при просрочке очередного Аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев;

в) если требование Залогодержателя о досрочном возврате Кредита и Процентов им не будет удовлетворено Залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании;

г) в других случаях, предусмотренных Действующим законодательством.

Согласно п. 4.2 договора, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном Действующим законодательством.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением Сторон. Если Стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным Залогодержателем. Все расходы по оценке несет Залогодатель. В случае принятия решения об обращении взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с Действующим законодательством.

В силу п. 4.4 договора, требования Залогодержателя из стоимости Предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты на Кредит, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, штрафы за досрочное погашение Кредита, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации Предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по настоящему Договору и Кредитному договору.

Данный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве <дата> (л.д. 103).

Также между сторонами была подписана закладная на указанную квартиру, являющуюся предметом ипотеки (л.д. 97-102).

Из выписки по счету Бережной Л.И. усматривается, что во исполнение взятых на себя кредитным договором обязательств, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» <дата> перечислил на счет Бережной Л.И. денежные средства в размере 439500 дол. США (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Бережная Л.И. обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату основного долга и процентов, что подтверждается материалами дела, расчетом истца, и никем не опровергнуто.

В подтверждение нарушения заемщиком порядка исполнения условий кредитного договора истцом представлена выписка по счету Бережной Л.И..

Истцом в адрес Бережной Л.И. направлялось требование о досрочном возврате кредита от <дата> (л.д. 17,18), а также от <дата> (л.д. 54-55), уведомление о просроченном платеже от <дата> (л.д. 19) однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчица Бережная Л.И. в ходе судебного разбирательства наличие задолженности перед ответчиком не оспаривала, пояснив, что она не могла добросовестно исполнять свои обязанности по погашению долга в связи с уменьшением своих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бережной Л.И. обязательств по кредитному договору от <дата>. По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составляет 426911, 42 дол. США, из которых: сумма задолженности по основному долгу 407445,96 дол. США, задолженность по процентам на сумму кредита 16318,45 дол. США, штраф за неисполнение обязательств 3147,01 дол. США.

Ответчицей расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, не опровергнут. Судом данный расчет проверен, составлен арифметически верно. Расчет соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с Бережной Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 426911, 42 дол. США законными и обоснованными.

Помимо этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей обую жилую площадь 99,3 кв.м., жилую площадь 69,8 кв.м, расположенной на 5 этаже, уставить начальную продажную цену квартиры в размере 628000 дол. США на дату проведения торгов.

Ответчица была не согласна с исковыми требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, считала заниженной рыночную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, возражая против удовлетворения иска в данной части пояснила, что является собственником квартиры, там проживает помимо неё ещё ее мама.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчицы, поскольку он не основан на законе.

Как установлено судом выше, право на обращение взыскания на заложенное имущество оговорено в п. 4 заключенного между сторонами договора об ипотеке. То есть основания приобретения истцом имущества ответчика предусмотрены действующим законодательством – ФЗ «Об ипотеке» и договором об ипотеке, заключенного сторонами <дата>.

При этом сумма от реализации на торгах заложенного имущества засчитывается в счет погашения задолженности Бережной Л.И. по кредитному договору, в связи с чем, двойного взыскания в данном случае не происходит.

Довод ответчицы о том, что заложенная квартира является её единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, не может послужить основанием для отказа истцу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ст. 466 ГПК РФ разрешает обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением в случае, если оно является предметом ипотеки.

Кроме того, суд отмечает, что как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя истца, ответчица последний платеж по кредитному договору осуществила в 2008 году.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102 ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании решения суда.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчицы Бережной Л.И. судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» №, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 16893 000 руб.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно логично, последовательно, никем не опровергнуто, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этим заключением суд руководствуется при определении начальной продажной цены, подлежащей установлению на торгах.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять указанном заключению, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и специализацию, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом, бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей обую жилую площадь 99,3 кв.м., жилую площадь 69,8 кв.м, расположенной на 5 этаже, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 16893 000 руб.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает нормы действующего законодательства, позволяющие обратить взыскания на жилое имущество, если оно является предметом ипотеки (п. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бережной Л.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в счет задолженности по кредитному договору №ИДК-25-05/07/М от <дата> 426911, 42 доллара США (четыреста двадцать шесть тысяч сорок два доллара США сорок два цента), из них: 407445,96 долларов США - основной долг, 16318,45 долларов США - проценты на сумму кредита, 3147,01 долларов США - пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Бережной Л.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» - отказать.

Взыскать с Бережной Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: