РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822-11/10с по заявлению Никитиной С.Ю. об оспаривании действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, установил: Никитина С.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование требований, что <дата> она обратилась с жалобой на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на бездействия руководителя Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю Трешутина В.А.. <дата> Никитиной С.Ю. было получено письмо из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от <дата> о том, что повторное обращение заявителя направлено руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю Трешутину В.А.. Данный ответ заявитель считает неправомерным, в связи с чем, просит признать незаконным отказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в рассмотрении жалобы Никитиной С.Ю. от <дата> и обязать рассмотреть данную жалобу по существу с направлением в её адрес ответа, признать незаконными действия врио. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Пархоменко Д.В. по направлению 28 апреля 011 года для рассмотрения её обращения от <дата> в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю Трешутина В.А. и обязать руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития истребовать направленную в адрес Управления по Алтайскому краю на имя Трешутина В.А. жалобу Никитиной С.Ю. от <дата>, взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также возврат госпошлины 400 руб. Заявитель Никитина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по доверенности Разуванова О.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо Пархоменко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался. Суд, выслушав мнение представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Разувановой О.В., исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В ходе судебного разбирательства установлено, что Никитина С.Ю. обратилась с заявлением к руководителю ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» от <дата>, в котором указывает, что <дата> ею было подано заявление в филиал № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности». <дата> руководителем филиала было объявлено решение о том, что инвалидность не установлена. При этом заявление об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не рассмотрено. В связи с чем, Никитина С.Ю. просит признать решение от <дата> незаконным и отменить, установить ей степень утраты профессиональной трудоспособности. На приглашение Главного бюро медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Никитина С.Ю. ответила отказом. ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю письмом от <дата> № сообщено Никитиной С.Ю., что врачами – экспертами были изучены её медико-экспертные документы, проведены освидетельствования, на основании чего <дата> было вынесено решение. Поскольку утрата профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, определение утраты профессиональной трудоспособности в процентах заочно невозможно. При этом в письме дополнительно разъяснено, что выдача освидетельствованному гражданину копий экспертных документов действующим законодательством не предусмотрена. Не соглашаясь с полученным ответом, Никитина С.Ю. обратилась к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с жалобой на бездействие главного эксперта МСЭ по Алтайскому краю Гончаренко А.Г. от <дата>, в которой просит обязать Гончаренко А.Г. принять меры к рассмотрению заявления Никитиной С.Ю. об обжаловании решения филиала № ФГУ Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю от <дата> и направить в её адрес принятое по её жалобе решение (л.д. 5). Сопроводительным письмом от <дата> №-Н-793 обращение Никитиной С.Ю. было перенаправлено в адрес Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю (л.д. 11). Письмом от <дата> №И22-361/11 Управление Росздравнадзора по Алтайскому краю сообщило Никитиной С.Ю. об отсутствии фактов в её обращении, подтверждающих основания для внеплановой проверки по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 10). Впоследствии Никитина С.Ю. обратилась к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с жалобой на бездействие руководителя Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю Трешутина В.А. от <дата>, из которого следует, что <дата> Никитиной С.Ю. был получен ответ от руководителя Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю Трешутина В.А. за №.03.2011г. №И22-361/11, с которым заявитель не согласна (л.д. 6-8). Письмом от <дата> №-Н-793/2 Росздравнадзор перенаправил данное обращение Никитиной С.Ю. для рассмотрения в Управление Росздравнадзора по Алтайскому краю (л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. В настоящем заявлении Никитина С.Ю. просит признать незаконным отказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в рассмотрении жалобы Никитиной С.Ю. от <дата> и обязать рассмотреть данную жалобу по существу. Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г., государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно п. 5 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор за соблюдением государственных стандартов, контроль за порядком производства медицинской экспертизы. Как установлено судом выше, письмом от <дата> № Росздравнадзор перенаправил данное обращение Никитиной С.Ю. от <дата> для рассмотрения в Управление Росздравнадзора по Алтайскому краю (л.д. 9). Управлением Росздравнадзора по Алтайскому краю был издан приказ от 20.05.2011г. №П22-355/11 «О проведении внеплановой выездной проверки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю». Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Вышеуказанный приказ был направлен на согласование в Прокуратуру Алтайского края, однако решением Прокуратуры Алтайского края от <дата> № в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Никитиной С.Ю. было правомерно перенаправлено Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития в территориальный орган для рассмотрения по существу, поскольку такие полномочия предусмотрены п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323. Ответы на жалобы Никитиной С.Ю. были составлены в рамках установленного законом срока и полномочий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, соответствуют действующему законодательству, содержат пояснения по существу поставленных вопросов, а, следовательно, прав заявителя не нарушают. В связи с чем, требования Никитиной С.Ю. о признании действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития незаконными удовлетворению не подлежат. Несогласие заявителя с содержаниями ответов оспариваемых писем не свидетельствует о незаконном бездействии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Отклоняя указанные требования заявителя о признании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения требований Никитиной С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Никитиной С.Ю. об оспаривании действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Никитиной С.Ю. об оспаривании действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья:
Именем Российской Федерации