Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к Майданик С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Майданик С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Авенсис», госномер №, застрахованному на случай причинения ущерба в ОАО «Группа Ренессанс страхование» по риску КАСКО.

Ущерб, причиненный затрахованному автомобилю, составил 191992 руб. 70 коп.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 187 871 руб. 58 коп.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майданика С.В., управлявшего автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Майданика С.В. была зарегистрирована на момент произошедшего ДТП в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №, которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Майданика С.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67 871 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 236 руб. 15 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Б.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Майданик С.В. в настоящее судебное заседание явился, иск не признал, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ОАО «Группа Ренессанс страхование» не возражала.

Суд, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, из административного материала, установлено, что в <адрес> <дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Майданик С.В., управляя автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в сторону области и на перекрестке с <адрес> слобода при включении зеленого сигнала светофора, не дал закончить проезд перекрестка автомобилю марки «Тойота Авенсис», госномер №, под управленоем Б., которая следовала по <адрес> через перекресток на ул. 1-ая машиностроения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ЮАО <адрес> от <дата>, Майданик С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Явившейся в судебное заседание ответчик Майданик С.В. факт ДТП не оспаривал, вместе с тем свою вину в произошедшем ДТП не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Авенсис», госномер М811СУ177, Б., «вылетевшей» на перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик пояснил, что незадолго до ДТП двигался по Велозаводской ул., остановился на перекрестке на светофоре в крайне левом ряду, после на зеленый сигнал светофора начал движение, неожиданно на середину перекрестка вылетел автомобиль, который въехал в автомобиль ответчика. Поскольку на самом перекрестке был затор, то Майданник С.В. не имел возможности увидеть тот, автомобиль, с которым произошло столкновение (марки «Тойота Авенсис», госномер №).

Суд критически относится к объяснениям Майданик С.В., поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, письменных.

Суд расценивает объяснения ответчика, как попытку избежать ответственности.

Вина (Майданика С.В.), подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, которыми были установлены обстоятельства дела, а именно: схемой места ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, удостоверив правильность своими подписями в ней, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ЮАО <адрес> от <дата>, согласно которому Майдаником С.В. был нарушен п.п. 13.8 ПДД, что послужило причиной ДТП, характером полученных обоими автомашинами повреждениями, отраженными в справке о ДТП, так и показаниями третьего лица Б.

Б. пояснила суду, что она двигалась по крайне левой полосе относительно разделительной (двойной сплошной) линии дорожной разметки по Ленинской Слободе. На перекресток <адрес> и <адрес> слобода она выехала на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. На самом перекрестке был затор автомашин. Доехав до середины перекрестка, успела заметить, как автомашина черного цвета вырулила в затор, затем Б. почувствовала удар в левую сторону своей автомашины. В результате удара автомашину повернуло в левую сторону.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Майданик С.В. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что и послужило причиной ДТП.

Доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, Майдаником С.В. представлено не было, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП <дата> произошло в результате несоблюдения водителем Майдаником С.В. п.п. 13.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль марки «Тойота Авенсис», госномер №, получил механические повреждения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на водителя Майданика С.В., управлявшего автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Авенсис», госномер №, на момент ДТП было застраховано в ОАО «Группа Ренессанс страхование», по полису № (л.д. 24).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОАО СК «Группа Ренессанс страхование» произвело ремонт автомобиля марки «Тойота Авенсис», госномер №, общая стоимость которого составила 191 992 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 187773 руб.66 коп. (л.д. 57) и платежным поручением № от <дата> на сумму 4219 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис», госномер №, с учетом износа.

Согласно расчету истца, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Авенсис», госномер №, с учетом износа составит 187 871 руб. 58 коп., из которых 184473 руб. 14 коп. по калькуляции от <дата>, а 3398 руб. по калькуляции от <дата>.

Указанный расчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному расчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Майданик С.В. доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представил, своего расчета размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется расчетом истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Авенсис», госномер №, с учетом износа составляет 187 871 руб. 58 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО предусмотрено, что "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Тойота Авенсис», госномер № по вине водителя Майданик С.В., ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к Майданик С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Майданик С.В. в пользу ОАО «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67 871 руб. 58 коп. (187 871 руб. 58 коп.- 120 000 руб. 00 коп.).

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Майданик С.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 2 236 руб. 15 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Майданика С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения ущерба 67 871 руб. 58 коп., в счет возврата государственной пошлины - 2 236 руб. 15 коп., а всего 70 107 руб. 73 коп. (семьдесят тысяч сто семь рублей семьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: