Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270-11/10с по исковому заявлению Кулюкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Кулюкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «ФОТОН АФ-77Р3ВJ», застрахованному в ООО «СК «Гелиос» по риску КАСКО, были причинены механические повреждения (сумма ущерба составила 415818 руб.), в связи с чем, истец обратился в ООО «СК «Гелиос», которое в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя отказ тем, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не достигшего возраста 27 лет и имеющее низкий стаж вождения, тогда как одним из условий договора страхования является возраст водителя и его стаж.

Ссылаясь на то, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» страховое возмещения в размере 415 818 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» судебные расходы по оплате госпошлины 7 358 руб. 18 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен М.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явился представитель истца по доверенности М., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» по доверенности А. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на иск, содержащихся в материалах дела.

3-е лицо М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что <дата> по адресу: <адрес>-ямская 1-ая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель М., управляя транспортным средством – автомобиль-фургон марки «ФОТОН АФ-77Р3ВJ», государственный регистрационный знак №, не рассчитав дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил с ним столкновение, в связи с чем, каждому из автомобилей были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Постановлением инспектора 4 СБ ДПС на спецтрассе <адрес> <дата> М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль-фургон марки «ФОТОН АФ-77Р3ВJ», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу - Клюкину В.А.

Далее, как указывает истец, <дата> он обратился к ответчику ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что полис по которому было застраховано транспортное средство содержит ограничения предъявляемые к водителю, а именно возраст не моложе 27 лет и стаж вождения не менее 7 лет «Профессионал» (п. 5.1.3. правил страхования), тогда, как в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не соответствующее данным требованиям.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что не согласен с отказом ООО «СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования по рискам КАСКО <дата>, сотрудники ООО «СК «Гелиос» не ознакомили и не разъяснили условий и последствий такого понятия как «Профессионал». Кроме того, истцу были выданы правила страхования, утвержденные от <дата>, а не от <дата> В выданных ему правилах страхования п. 5.1.3. отсутствовал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требование не признал, при этом пояснил, что действительно между Кулюкиным В.А. и ООО Страховая Компания «Гелиос» был заключен договор страхования. В соответствии с условиями заключенного договора, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденные Приказом Генерального директора ООО Страховая Компания «Гелиос» от <дата>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованной в ООО Страховая компания «Гелиос» автомашины Фотон «АФ-77P3BJ», принадлежащей Кулюкину В.А. на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахованным транспортным средством управлял М., который имеет более низкий стаж вождения и возраст, что не соответствует условиям предоставления страхового покрытия. Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего события и основываясь на условиях Договора Страхования Страховщик не имел правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. В Полисе страхования имеется отметка о том, что Страхователь с полным текстом «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» от <дата> ООО Страховая Компания «Гелиос» ознакомлен и согласен. Указанные правила получил, кроме того, в полисе страхования в пункте № - «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» имеется отметка в графе Профессионал, выбор данного условия всегда осуществляется Страхователем, поскольку он влияет на размер уплачиваемой страховой премии. Каждому указанному в Договоре страхования условию соответствует свой повышающий или понижающий размер страховой премии коэффициент, и, соответственно, в зависимости от выбранного условия изменяется и размер уплачиваемой Страхователем страховой премии.

Суд соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Кулюкиным В.А. и ООО «СК «Гелиос» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиль-фургон марки «ФОТОН АФ-77Р3ВJ», государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства №Ф.

Согласно п. 4 полиса добровольного страхования транспортного средства №Ф лица, допущенные к управлению транспортным средством – профессионал.

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание условия «профессионал» содержится в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос», утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Гелиос» от <дата>.

Согласно собственноручной подписи истца Кулюкина В.А. при заключении договора страхования с полным текстом Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос», утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Гелиос» от <дата>, последний был ознакомлен, согласен, указанные правила получил. Факт заключения указанного договора между истцом и ответчиком представитель истца подтвердил.

В соответствии с п. 3.2 правил страхования ООО «СК «Гелиос», «профессионал» - условие страхования, при котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, признается любое лицо в возрасте более 27 лет и со стажем вождения более 7-ми лет. Управляющее застрахованным транспортным средством в установленном законодательством РФ порядке.

Как было установлено судом выше, в период действия договора добровольного страхования, автомобилю Кулюкина В.А. были причинены механические повреждения.

Согласно п. 5.1.3 Правил страхования страховыми случаями в соответствии с настоящими правилами не могут быть признаны события, имеющие признаки страхового, если они наступили при следующих обстоятельствах: застрахованное ТС эксплуатировалось лицом не указанным в договоре/полисе, как лицо допущенное к управлению застрахованным ТС.

Согласно постановлению инспектора 4 СБ ДПС на спецтрассе <адрес> <дата> в момент ДТП транспортным средством - автомобиль-фургон марки «ФОТОН АФ-77Р3ВJ», государственный регистрационный знак №, управлял М., <дата> года рождения. То есть на момент ДТП водителю исполнилось 24 полных лет. При этом как видно из копии водительского удостоверения М.- стаж его вождения с 2009 года

Также суд отмечает, что возраст водителя, управлявшего транспортным средством, и стаж его вождения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Далее, из материалов дела усматривается, что <дата> ООО «СК «Гелиос» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения за исходящим номером №.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что факт выдачи ему страховой компанией Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос», утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Гелиос» от <дата> подтверждается тем, что на руках он имеет Правила комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос», утвержденные приказом генерального директора ООО «СК «Гелиос» от <дата>, поскольку наличие правил страхования от <дата> у истца на руках не исключает наличие у ответчика правил от <дата> и их невручение ответчиком при заключении договора страхования. Кроме того, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ответчика, правила страхования являются общедоступными, выдаются также в качестве рекламы.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с собранными доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулюкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд находит требования о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежащими отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 927, 928, 929, 949, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кулюкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: