РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424-110с по жалобе Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на действия Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве,

установил:

Представитель ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОАО «СУЭК») обратилась в суд с жалобой на действия Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, указывая в обоснование жалобы, что ОАО «СУЭК» является должником по исполнительному производству № находящемуся в производстве Таганского РОСП УФССП по г. Москве.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обязанность ОАО «СУЭК» выдать Филипповой Л.А. договор от <дата> купли-продажи ценных бумаг – обыкновенных именных акций, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 рубль, эмитента ОАО «Разрез Бородинский», договор от <дата> купли-продажи ценных бумаг – привилегированных именных акций, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 рубль, эмитента ОАО «Разрез Бородинский».

Указанные требования должником были исполнены, и постановлением от <дата> исполнительное производство № окончено.

<дата> Таганским РОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления от <дата>, исполнительное производство возобновлено.

С указанным постановлением заявитель ОАО «СУЭК» не согласен, в связи с чем, просит признать постановление от <дата> об отмене постановления от <дата> и требование от <дата> недействительными.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на действия Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве было отказано (111-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей в тот же суд (л. д. 138-141).

В ходе нового судебного разбирательства в настоящем судебном заседании представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве считал жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Филиппова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена, письменным заявлением, содержащимся в материалах дела, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнения заявителя, представителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит заявление ОАО «СУЭК» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что ОАО «СУЭК» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ОАО «СУЭК» о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.

При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего судебного пристава от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата> было получено представителем ОАО «СУЭК» Дорохиным А.С. <дата>, о чем свидетельствует собственноручная подпись Дорохина А.С. на копии данного постановления. Доказательств получения копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в более ранний срок суду не представлено, а судом таковых не добыто. Настоящая жалоба поступила в суд <дата>.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ООО «СУЭК» обязано выдать Филипповой Л.А. договор от <дата> купли-продажи ценных бумаг – обыкновенных именных акций, бездокументарной формы выпуска, государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 рубль, эмитента ОАО «Разрез Бородинский», договор от <дата> купли-продажи ценных бумаг – привилегированных именных акций, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 рубль, эмитента ОАО «Разрез Бородинский».

На основании указанного решения <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС №, который поступил в Таганский районный отдел судебных приставов по Москве <дата>, что усматривается из штампа входящей корреспонденции на представленной копии исполнительного листа.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Торшиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> представитель ОАО «СУЭК» передал, а судебный пристав-исполнитель Торшина Н.В. приняла оригиналы следующих документов: Заявление Филипповой Л.А., расписка Филипповой Л.А. в получении от представителя ОАО «СУЭК» следующих документов:

Договора купли-продажи ценных бумаг от <дата>, на продажу привилегированных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713 в количестве 10 шт. по цене 100 руб. за 1 шт. на общую сумму 1000 руб.;

Договора купли-продажи ценных бумаг от <дата>, на продажу обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713 в количестве 3 шт. по цене 100 руб. за 1 шт. на общую сумму 300 руб., о чем составлен акт приема-передачи документов.

Согласно расписке от <дата>, Филиппова Л.А. получила от представителя ОАО «СУЭК» следующие документы:

Договор купли-продажи ценных бумаг от <дата>, на продажу привилегированных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713 в количестве 10 шт. по цене 100 руб. за 1 шт. на общую сумму 1000 руб.;

Договор купли-продажи ценных бумаг от <дата>, на продажу обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713 в количестве 3 шт. по цене 100 руб. за 1 шт. на общую сумму 300 руб., о чем составлен акт приема-передачи документов.

Также в материалы исполнительного производства представлено заявление Филипповой Л.А. от <дата>, в котором она просит окончить исполнительное производство по делу № от <дата> в связи с фактическим исполнением.

На основании данного заявления постановлением от <дата> исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Как усматривается из Акта совершения исполнительных действий от <дата>, Филиппова Л.А. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства, наложенные на него судом, а именно вместо оригиналов ей переданы копии документов, которые не имеют юридической силы, в связи с чем, решение суда фактически не исполнено и необходимо возобновление исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кравчука А.Ю. от <дата> № постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство № возобновлено, поскольку установлено, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства, наложенные на него судом.

Данное постановление вместе с требованием от <дата> об исполнении решения суда от <дата>, были вручены представителю ОАО «СУЭК» на руки <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В обоснование своей жалобы представитель заявителя ОАО «СУЭК» указывает, что решение суда было им исполнено, о чем имеется расписка Филипповой Л.А.

Филиппова Л.А. в судебное заседание не явилась, прислала пояснения, в которых указывает, что <дата> в юридическом отделе Разреза «Бородинский» вместо договора купли-продажи 13 акций ОАО Разреза «Бородинский» от <дата>, согласно решения Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, ей были выданы копии этих договоров. Расписку Филиппова Л.А. не писала, при этом, в расписке указана Филиппова Л.А.. Оригиналы договоров Филипповой Л.А. переданы не были.

В подтверждении своих пояснений Филипповой Л.А. представлены копии договоров купли-продажи ценных бумаг от <дата>, с отметкой копия верна, заверенные Управляющим филиалом ОАО «СУЭК – Красноярск» «Разрез Бородинский» Мавриным В.А. <дата> и круглой печатью «Разрез Бородинский».

Поскольку решение Таганского районного суда от <дата> вступило в законную силу, оно подлежит обязательному исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Как установлено судом выше, исполнительное производство было возбуждено <дата>.

По решению суда должник обязан выдать Филипповой Л.А. договоры купли-продажи ценных бумаг. Вместе с тем, Филиппова Л.А. указала, что до настоящего времени решение суда надлежащим образом должником не исполнено, поскольку оригиналы договоров от <дата> купли-продажи ценных бумаг взыскателю до настоящего времени не переданы.

Доказательств обратному суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Суд доверяет объяснениям Филипповой Л.А. в той части, что ей были получены копии документов, поскольку данные объяснения являются последовательными, никакими иными доказательствами не опровергаются. Кроме того, объяснения Филипповой Л.А. подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя о том, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, договоры, подлежащие передаче Филипповой Л.А. находятся у ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, жалоба ОАО «СУЭК» удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «СУЭК» о признании действий Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве незаконными, суд не находит оснований для признания недействительным требования от <дата> об исполнении решения суда.

С учетом изложенного выше суд отказывает в удовлетворении жалобы ОАО «СУЭК» на действия Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в полном объеме.

На основании изложенного ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 13, 210 ГПК РФ и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на действия Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: