РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Фоменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432-11/10с по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Забродину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ответчику Забродину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения всем автомобилям, в том числе, автомобилю марки «Мазда СХ-7», <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 237 072 рубля 76 копеек.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД водителем Забродиным А.Г., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ АФ-270701», <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Ресо-гарантия». В счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 57 273 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Забродина А.Г. сумму ущерба в размере 179 799 рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины в размере 4 795 рублей 98 копеек.

Определением Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Забродину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно принятого к производству судом уточненного заявления, истец просит взыскать с ответчика Забродина А.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 157 676 рублей 61 копейка и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», Никишина Ю.В.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Закомырдина Ю.О. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Забродин А.Г. в настоящем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», Никишина Ю.В. в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве на Нижегородском внешнем радиусе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Забродин А.Г., управляя автомобилем марки «ГАЗ АФ 270701», <данные изъяты> двигался по Нижегородской эстакаде в направлении шоссе Энтузиастов, и, не рассчитав дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Хенде Гетц», <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение, затем по инерции автомобиль марки «Хенде Гетц», совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093», <данные изъяты> далее автомобиль марки «ГАЗ АФ 270701», <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «Хенде Гетц», <данные изъяты> далее совершили столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-7», <данные изъяты> далее с автомобилем марки «Лексус», <данные изъяты> далее с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты> от удара автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты> произвел столкновение в металлическое ограждение с правой стороны, далее автомобиль марки «Газель», <данные изъяты> ударился в металлическое ограждение справа.

Постановлением от <дата> инспектора ГИБДД по г. Москве, Забродин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Забродин А.Г. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак А949КО199, которая позволила бы избежать столкновение, что и послужило причиной ДТП, в том числе с другими автомашинами.

Ответчик Забродин А.Г. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении, был согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Забродина А.Г. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, в частности, повреждений автомобилю марки «Мазда СХ-7»<данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Мазда СХ-7», <данные изъяты> на момент ДТП был застраховано ОСАО «Ингосстрах», по полису № (л.д. 26).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля марки «Мазда СХ-7», <данные изъяты> общая стоимость которого составила 237 072 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Забродина А.Г. была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ААА №.

Как усматривается из материалов дела, между Забродиным А.Г. и ОСАО «Ресо-Гарантия», помимо вышеуказанного договора обязательного страхования, также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства Г70 № от <дата> с установленной агрегатной суммой 1000000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ААА № в размере 57273 рубля.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Забродина А.Г. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 157 676 рублей 61 копейка.

В обосновании указанной суммы, истцом был представлен отчет независимой автотехническай экспертизы «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Мазда СХ-7», <данные изъяты> с учетом износа составляет 214 949 рублей 61 копейка.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба не оспаривался, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным истцом отчетом независимой автотехническай экспертизы «Автопроф».

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Явившейся в судебное заседание ответчик Забродин А.Г. иск признал, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Глава 59 Гражданского кодекса РФ оговаривает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Одновременно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из смысла приведенной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

При этом в случае, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку причинитель вреда, в данном случае - Забродин А.Г. выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, законны обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика Забродина А.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 676 рублей 61 копейка.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Забродина А.Г. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4353 рублей 53 копеек.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Забродина А.Г. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 157 676 рублей 61 копейка, в счет возврата государственной пошлины 4353 рублей 53 копеек, а всего 162030 рублей 14 копеек (сто шестьдесят две тысячи тридцать рублей четырнадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: