РЕШЕНИЕ

01 сентября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127-11/10с по исковому заявлению Бочкарева М.В. к Мясниковой Ю.И., Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мясниковой Ю.И., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец. Виновником аварии является ответчик Мясникова Ю.И., гражданская ответственность автомашины под управлением Мясниковой Ю.И. марки БМВ № госномер № на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО СК «РОСНО», которое произвело страховое возмещение истцу в размере 37971 руб.

Не соглашаясь с выплаченной истцу в счет страхового возмещения суммой, истце произвел независимую экспертизу, согласно отчета по которому величина реального ущерба, причиненного автомашине истца (с учетом износа) составила 149475 руб. 56 коп. За составление отчета истец оплатил 6600 руб.

Кроме того, согласно отчета, утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 18901 руб. 70 коп. Стоимость услуг по изготовлению отчета составила 4000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его (истца) пользу:

- с ответчика ОАО СК «РОСНО» в счет невыплаченного страхового возмещения 82029 руб. (разница между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением),

- с ответчика Мясниковой Ю.С. в счет возмещения ущерба 48377 руб. 26 коп., из них утрата товарной стоимости в размере 18901 руб. 70 коп.,

- с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Мясниковой Ю.С. расходы на восстановление нарушенного права в размере 11303 руб. 20 коп., из них : расходы на составление отчетов в размере 6600 руб. и 4000 руб., расходы на отправление телеграмм в связи с приглашением ответчиков на составление отчетов 703,20 руб. (388,32 руб. + 314,88 руб.); а также расходы на оплату госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 4034 руб. 19 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходами на отправление телеграмм ответчикам для вызова в суд в размере 702 руб. 30 коп. (353,7 руб. +348,6 руб.).

Истец Бочкарев М.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ш. явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Ответчик Мясникова Ю.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. Представитель ответчика Мясниковой Ю.И. – по доверенности и ордеру адвокат М.- явилась, с иском в части заявленных к Мясниковой Ю.И. была согласна, кроме требований о взыскании утраты товарной стоимости, полагала, что утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО» по доверенности Т. по доверенности явилась, иск не признала, считая, что ответчик ОАО СК «РОСНО» полностью выплатил страховое возмещение, в соответствии с законом, кроме того, поскольку транспортное средство Мясниковой Ю.И. в ОАО СК «РОСНО», как страховщику по расширенной гражданской ответственности представлено не было, то ОАО СК «РОСНО» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Представила письменный отзыв на иск. Истец вправе предъявить требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <дата> часов <дата> минут в <адрес> возле <адрес> вал произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Мясникова Ю.И., управляя автомобилем марки марки БМВ № госномер №, нарушил требование п. 10.1. ПДД РФ, не справившись с управлением, совершила наезд на транспортное средство Фольксваген Пассат госномер № под управлением Бочкарева М.В.

Постановление не выносилось, поскольку меры административного воздействия ПДД РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предусмотрены.

Вместе с тем, судом было установлено, что Мясниковой Ю.И. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Мясникова Ю.И. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрав скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Мясникова Ю.И. не смогла вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: Фольксваген Пассат госномер № были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика Мясниковой Ю.И. пояснила суду, что Мясникова Ю.И. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Мясникову Ю.И. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ею владельцу автомобиля, в результате повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат госномер №.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Мясниковой Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису № №.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат госномер М 955 УМ 199, по вине Мясниковой Ю.И., ОАО СК «Росно» выплатило истцу Бочкареву М.В. страховое возмещение в общей сумме 37 971 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком ОАО СК «РОСНО».

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат госномер М 955 УМ 199, составленному ООО «Независимое Эекспертно-оценточное бюро».

Согласно отчету № № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Пассат госномер №, с учетом износа составит 149 475 рублей 56 копеек.

Сумма ущерба представителем ответчика Мясниковой Ю.И. не оспаривалась, с ним представитель ответчика была согласна.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО СК «Росно» сумма иска оспаривалась.

Так, представитель ответчика ОАО СК «Росно» пояснил, что с представленным истцом отчетом, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта он не согласен, поскольку считает ущерб, указанный в них завышен.

Согласно представленному ОАО СК «Росно» письменному отзыву, ОАО СК «Росно» исковые требования не признают, считали, что в соответствии с требованиями законодательства, страховое возмещение уже было выплачено истцу в размере 37 971 руб.. При этом представитель ответчика ОАО СК «Росно» пояснил, что согласно, проведенному ими, отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат госномер № составляет 37 971 руб., данная сумма и была выплачена истцу Бочкареву М.В.

Суд, при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца считает возможным руководствоваться отчетом, представленным истцом, отвергая отчет, представленный ответчиком ОАО СК «РОСНО», поскольку в отчете, представленном ответчиком ОАО СК «РОСНО» не учтены скрытые повреждения автомашины истца, полученные в результате спорного ДТП, о возможном наличии которых прямо указано в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не отрицал, что отчет, представленный ОАО СК «РОСНО» составлен без учета скрытых повреждений, поскольку ОАО СК «РОСНО» при осмотре автомашины истца не устанавливал наличие скрытых повреждений, дополнительного осмотра ОАО СК «РОСНО» произведено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом № № от <дата>, представленным истцом, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Пассат госномер №, по которому с учетом износа составит 149 475 рублей 56 копеек.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба составляет149 475 рублей 56 копеек.

Как следует из статьи 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на ОАО СК «РОСНО».

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком ОАО СК «РОСНО» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 37 971 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма в пределах лимита страховой выплаты в размере 82029 руб. (120000 рублей - 37 971 руб.).

Как это усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, между страхователем Мясниковой Ю.И. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования гражданской ответственности № на сумму 1000000 руб., в подтверждение чего Мясниковой Ю.И. выдан полис.

Из полиса № усматривается, что он выдан страхователю на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного полиса, а также в Правилах добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с записью в полисе, страхователь с Правилами страхования ТС, Добровольного страхования ГО, Условиями договора страхования к настоящему полису, ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные правила и Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного Мясниковой Ю.И. и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно дополнительным условиям, отраженным в самом тексте полиса (п. 4.2 дополнительных условий), выплата страхового возмещения производится только при условии обязательного предъявления страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится только после установления вины в ДТП страхователя или лица, допущенного к управлению.

Как пояснил представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», по прошествии ДТП от <дата> транспортное средство страхователя Маясниковой Ю.И. не было представлено в ОАО СК «РОСНО».

Данное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика Мясниковой Ю.И.

Таким образом, при установлении размера ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в п. 10 Постановления Правительства № от <дата> №Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО СК «РОСНО» не имеет законных и правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена как на ответчика ОАО СК «Росно», так и на ответчика Мясникову Ю.И..

Истец просит взыскать с ответчика Мясниковой Ю.И. в счет страхового возмещения разницу между размером ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю истца, и пределом лимита ответственности ОАО СК «РОСНО».

Данные требования истца суд удовлетворяет и взыскивает с ответчика Мясниковой Ю.И. в пользу истца Бочкарева М.В., в силу ст. 1072 ГК РФ, сумму 29475 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «РОСНО»», застраховавшего ответственность Мясниковой Ю.И., подлежит взысканию в пользу истца Бочкарева М.В. в счет страхового возмещения 82029 руб., остальную часть ущерба в размере 29475 руб. 56 коп. суд взыскивает с ответчика Мясниковой Ю.И.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика Мясниковой Ю.И. утрату товарной стоимости в размере 18901 руб. 70 коп. В обоснование своих требований истцом представлен отчет № ТС-636 об оценке утраты товарной стоимости, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 18901 руб. 70 коп.

Данный отчет никем оспорен не был.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, и относится к реальному ущербу и наряду с воввтановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, суд учитывает утрату товарной стоимости при определении суммы, подлежащей взыскании. в пользу истца. При этом, суд возлагает обязанность по возмещению утраты товарной стоимости на ответчика Мясникову Ю.И., исходя из установленного и взысканного с ответчика ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, превышение которого суд взыскивает с причинителя вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с составлением отчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 6600 руб. и 4000 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на отправление телеграмм: 703 руб. 20 коп. – расходы на отправление телеграмм в связи с приглашением ответчиков на составление отчетов 703,20 руб. (388,32 руб. + 314,88 руб.) и расходы на отправление телеграмм ответчикам для вызова в суд в размере 702 руб. 30 коп. (353,7 руб. +348,6 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

- 6 600 рублей– по квитанции (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 10),

- 4000 руб. (плата за отчет о стоимости утраты товарной стоимости) (л.д.12),

- 388,32 руб. ( оплата телеграммы ОАО СК «РОСНО») (л.д.15),

- 314,88 руб. (оплата телеграмм Мясниковой Ю.И.) (л.д.16),

- 353,7 руб. ( оплата телеграммы ОАО СК «РОСНО») (л.д.59),

- 348,6 руб. (оплата телеграмм Мясниковой Ю.И.) (л.д.59),

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 30 000 руб. (л.д. 61).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4034 руб. 19 коп.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росно» в счет расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – 4854 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 9 435 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 742 руб. 02 коп., в счет возврата госпошлины 2 537 руб. 57 коп.; суд взыскивает в пользу истца с ответчика Мясниковой Ю.И. в счет расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – 1 745 руб. 04 коп., в счет расходов по составлению отчета об утрате товарной стоимости 4000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 565 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 663 руб. 48 коп., в счет возврата госпошлины 1 496 руб. 68 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу истца Бочкарева М.В. в счет страхового возмещения 82029 руб. 00 коп., в счет расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – 4854 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 9 435 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 742 руб. 02 коп., в счет возврата госпошлины 2 537 руб. 57 коп., а всего 99598 руб. 53 коп. (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей пятьдесят три копейки).

Взыскать с Мясниковой Ю.И. в пользу истца Бочкарева М.В. в счет возмещения ущерба 29475 руб. 56 коп., в счет утраты товарной стоимости 18901 руб. 70 коп., в счет расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – 1 745 руб. 04 коп., в счет расходов по составлению отчета об утрате товарной стоимости 4000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 565 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 663 руб. 48 коп., в счет возврата госпошлины 1 496 руб. 68 коп., а всего 61847 руб. 46 коп. (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь рублей сорок шесть копеек).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: