ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 июня 2011 года

г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786-11/10с по исковому заявлению Трафнова И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Королла Версо», принадлежащему Трафнову И.Д.

Виновником ДТП признан К., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21099», который на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему (истцу) было выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 731 рубль 69 копеек.

Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 041 рубль 16 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69309 рублей 47 копеек (86 041 рубль 16 копеек - 16 731 рубль 69 копеек), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1320 рублей, почтовые расходы 112 рублей 36 копеек, в счет госпошлины 2 408 рублей 88 копеек.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Р. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. Также просила взыскать почтовые расходы в размере 479 рублей 76 копеек.

Ответчик ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель К., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21099», выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ», и автомобилем марки «Тойота», тем самым водитель К. нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС по СВАО г. Москвы от <дата>, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 6.2 ПДД РФ движение на красный сигнал светофора запрещается.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель К. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, поскольку выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ», и автомобилем марки «Тойота», в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 8-9).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность К. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ № (л.д. 8).

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160.000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120.000 рублей на одно лицо.

В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120.000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 68 Правил страхования ОСАГО: "В случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и вреда причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктов 10 настоящих Правил по соответствующим видам причиненного вреда.

Размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать сумм указанных в пункте 10 настоящих Правил".

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы".

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закона, страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку суд не располагает сведениями о том, производились ли ответчиком ООО «Регард Страхование» какие-либо страховые выплаты второму потерпевшему, ввиду того, что ответчик в судебное заседание не явился, суд исходит из того, что страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на ответчика ООО «Регард Страхование» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного К. в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Королла Версо», государственный регистрационный знак А 235 РЕ 199, принадлежащему Трафнову И.Д.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Тойота Королла Версо», государственный регистрационный знак А 235 РЕ 199, принадлежащему Трафнову И.Д., истец <дата> обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения, что подтверждается заявлением (л.д. 12).

По факту обращения Трафнова И.Д., ООО «Регард Страхование» осуществило страховую выплату в размере 16731 рубль 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что был не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Регард Страхование», считал размер ущерба заниженным.

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен отчет № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», с учетом износа составляет 86 041 рубль 16 копеек.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, своего отчета суду не представил.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом № от <дата>, проведенным «НМЦ ТехЮр Сервис».

Поскольку размер ущерба находится в пределах лимита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трафнова И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69309 рублей 47 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1320 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 3 000 рублей 00 копеек – по квитанции от <дата> (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 23);

1260 рублей 200 копеек – расходы указаны в доверенности (л.д. 6).

592 рубля 12 копеек – по квитанция №, 353 рубля 76 копеек – по квитанции № от <дата> (почтовые расходы) (л.д. 7).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 15 000 руб. (л.д. 35). Данные расходы суд находит обоснованными.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 279 рублей 28 копеек.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2408 рублей 88 копеек, из которых излишне оплачено 129 рублей 60 копеек, и данная государственная пошлина подлежит возврату истице в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Трафнова И.Д. в счет суммы страхового возмещения ущерба 69309 рублей 47 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 3000 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг нотариуса 1260 рублей 00 копеек, в счет почтовых расходов 592 рубля 12 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 279 рублей 28 копеек, а всего 91 440 рублей 87 копеек (девяносто одна тысяча четыреста сорок рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска Трафнова И.Д. – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: