Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989-11/10с

по исковому заявлению Клитиной Т.А. к Шмелевой И.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Клитина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчице Шмелевой И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> в № часов № минут по адресу: г<адрес> по вине водителя Шмелевой И.Е., управлявшей автомашиной «Ситроен», регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ж. ей (истцу) причинены телесные повреждения, а именно: острая левосторонняя нейросенсорная тугоухость. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, почтовые расходы в размере 1356 руб. 48 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

Заочным решением Таганского районного суда от <дата> исковые требования были удовлетворены частично. Данным решением постановлено: Взыскать с Шмелевой И.Е. в пользу Клитиной Т.А. в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в счет почтовых расходов 1356 руб. 48 коп. и возврат государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 201556 руб. 48 коп. (двести одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей сорок восемь копеек.)

В удовлетворении остальной части иска Клитиной Т.А. отказать.

Определением суда от <дата> указанное заочное решение суда от <дата> отменено, а рассмотрение дела возобновлено.

В настоящее судебное заседание истица Клитина Т.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шмелева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя. Представитель ответчицы на основании ордера адвокат И. считал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил с учетом материального положения ответчицы, в частности величины ее заработной платы, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы №, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Автомашина «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением А., а также автомашина «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Клитиной Т.А и под ее управлением следовали по <адрес>, совершив выезд на перекресток с <адрес>, одновременно с этим автомашина «Ситроен», государственный знак №, принадлежащая Ж., под управлением водителя Шмелевой И.Е., совершила выезд на указанный перекресток, двигавшись перпендикулярно по Волгоградскому проспекту, переходящему в <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь указанным образом, произошло столкновение автомашин «Мазда» под управлением А. в ее переднюю часть и «Ситроен» под управлением водителя Шмелевой И.Е., от чего автомобиль «Ситроен» произвел дальнейшее движении, совершив также столкновение с автомашиной «Ниссан» под управлением Клитиной Т.А. в ее левую часть.

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по ЦАО г Москвы Коваленко Шмелева И.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнута штрафу в размере 2 500 руб., с которым согласилась, оплатив сумму штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться...

Представитель ответчицы вину ответчицы в произошедшем ДТП не оспаривал.

Более того, усматривается из схемы, находящейся в материале ДТП, столкновение автомашин сторон произошло при выезде ответчика на перекресток.

Как следует из материалов ДТП на автомашине «Ниссан» имеются следующие повреждения: левая, передняя и задняя двери, заднее левое крыло, левый поворотник, водительское сидение, сработали подушки безопасности, также скрытые повреждения. На автомашине «Мазда» имеются повреждения: капот, правая фара, решетка радиатора и др. автомашина «Ситроен» имеет следующие повреждения: передние левое и правое крылья, левая и правая фара, передняя панель, передний бампер с противотуманными фарами, капот, решетка радиатора, правая дверь, заднее правое крыло, средняя правая стойка скрытые повреждения.

Сопоставив повреждения автомашин истца и ответчика, а также в результате анализа фактических обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что ответчик Шмелева И.Е. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а поэтому суд пришел к выводу о виновности водителя Шмелевой И.Е. в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком виновность в упомянутом выше ДТП не оспаривалась, суд приходит к выводу о виновности Шмелевой И.Е. в ДТП, произошедшем <дата>, и как следствие, в причинении вреда здоровью истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании также установлено, что в результате виновных действий ответчика в указанной аварии истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно.

Так, согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенного в рамках материала проверки по фату ДТП, назначенного определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, повреждения у Клитиной Т.В. 1957 года рождения, - постравмотический левосторонний отит, острая левостороннее сенсоневральная тугоухость – могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе таковой, возможно <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждения, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из выписного эпикриза больной Клитиной Т.А. выданным ГКБ № г. Москвы усматривается, что последняя имеет диазноз острая левосторонняя нейросенсорная тугоухость, постравмотический синовит правого коленного сустава на фоне двустороненнго гонартрита второй стадии. Трудоспособность снижена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата> (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие Клитиной Т.А. от рождения и в силу закона нематериальные блага последней доказаны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень нарушения Шмелевой И.Е. прав Клитиной Т.А., личность истицы, степень физических и нравственных страданий истицы, ее личность, а также материальное положение ответчицы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Шмелевой И.Е. в пользу Клитиной Т.А. в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд Клитиной Т.А. отказывает.

Относительно распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку исковые требования Клитиной Т.А. подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 1356 руб. 48 коп., размер которых объективно подтверждается материалами дела, а также возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шмелевой И.Е. в пользу Клитиной Т.А. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет почтовых расходов 1356 руб. 48 коп. и возврат государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 201556 руб. 48 коп. (сто одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей сорок восемь копеек.)

В удовлетворении остальной части иска Клитиной Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: