ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 года

г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066-11/10с по исковому заявлению Хорошева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № принадлежащему Хорошеву Е.А.

Виновником ДТП признан Д., управлявший автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему (истцу) было выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 869 рублей 92 копейки.

Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 308 рублей 72 копейки.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 438 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, в счет уплаченной госпошлины 2 800 рублей 00 копеек.

В настоящее судебное заседание истец Ризов А.В. явился, дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, в связи с отправкой телеграмм в размере 363 рубля 96 копеек, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> на <адрес>е, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, при совершении разворота не пропустил автомобиль марки «ВАЗ 2104», движущийся в попутном направлении, вследствие чего, автомобиль марки «ВАЗ 2104», совершил наезд на автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, тем самым водитель Д. нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора от <дата>, Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, имевшему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобилям марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, и автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак С №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 5-6).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, а именно из справки ДТП, гражданская ответственность Д. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ №.

Как следует из статьи 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 00 часов 40 минут на <адрес>, за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на ответчика ООО «Регард Страхование» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного Д. в результате повреждения автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак С №, принадлежащего Хорошеву Е.А., в пределах 120000 рублей 00 копеек.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хорошеву Е.А., истец <дата> обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения.

По факту обращения ФИО5, ООО «Регард Страхование» осуществило страховую выплату в размере 53 869 рублей 92 копейки.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, а именно экспертной оценкой Автотранспорта, проведенной ООО «Корвет» (л.д. 14-17) и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8), сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что был не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Регард Страхование», считал размер ущерба заниженным, в связи с чем, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта значительно выше той суммы, которую выплатило ООО «Регард Страхование».

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен отчет об оценке № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 117 377 рублей 43 копейки.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и отчет, представленный истцом, не представил, своего отчета суду не представил.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом об оценке № от <дата>, проведенным АвтоЭкспертТехЦЕНТР.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму, не учитывая при этом процент износа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, поскольку размер ущерба находится в пределах лимита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере законны, обоснованны и подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ООО «Регард Страхование» в счет невыплаченной части страхового возмещения 63 507 рублей 51 копейка (117 377 рублей 43 копейки - 53 869 рублей 92 копейки).

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 3 000 рублей 00 копеек – по квитанции от <дата> (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля); 363 рубля 96 копеек – по квитанции от <дата> (почтовые расходы).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 105 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Хорошева Е.А. в счет суммы страхового возмещения ущерба 63 507 рублей 51 копейка, в счет оплаты экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 96 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 105 рублей 23 копейки, а всего 68 976 рублей 70 копеек (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска Хорошева Е.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: