Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Фоменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710-11/10 по исковому заявлению Крючкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», Иванову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хонда», принадлежащему Крючкову В.А. ДТП произошло с участием трех автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель Иванов Л.В., управлявший автомобилем марки «Шевроле Эванда», который на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о страховой выплате, вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было.

Крючковым В.А. был произведен ремонт автомобиля, стоимость работ и запасных частей по ремонту автомобиля истца составила 189125 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Регард Страхование», в свою пользу в счет страхового возмещения ущерба причиненного ДТП 120000 рублей; взыскать с Иванова Л.В., в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 69125 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально стоимость нотариальных услуг в размере 800 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982 рубля 50 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Иванов В.С., Безлепкина Е.В.

В настоящее судебное заседание истец Крючков В.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Харламов Ю.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иванов Л.В. в настоящее судебное заседание явился, иск не признал, поскольку был не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно.

Третьи лица Иванов В.С., Безлепкина Е.В. – не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Иванова Л.В., проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на 23-км. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Иванов Л.В., управлял автомобилем марки «Шевроле Эванда», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда», и с автомобилем марки «Тойота Ярис» .

Постановлением от <дата> инспектора ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, водитель Иванов Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Иванов Л.В. в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Иванов Л.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего при возникновении опасности Иванов Л.В. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам: автомобиль марки «Хонда», автомобиль марки «Тойота Ярис» .

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Иванова Л.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Хонда» .

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Иванова Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ №.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Хонда», государственный истец обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения, вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Ответчик ООО «Регард Страхование» в судебное не явился, доказательства, опровергающие доводы ответчика, суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Как следует из объяснении истца, и подтверждается материалами дела, истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 189125 рублей, что подтверждается квитанции к заказ-наряду № ЗН 12032599 от <дата> и чеком от <дата> (л.д. 32-33).

Также истцом был представлен отчет № УА -0906-3/10 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Хонда» .

Явившийся в судебное заседание ответчик Иванов Л.В. в судебное заседание явился, не был согласен с суммой ущерба, считал сумму ущерба завышенной, вместе с тем своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, на предложение суда о назначении судебной - автотехнической экспертизы ответил отказом.

При этом суд учитывает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как было установлено судом выше, истцом были представлены доказательства несения расходов в размере 189125 рублей.

Ответчики доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми реальными расходами на восстановление поврежденного по вине ответчика Иванова Л.В. автомобиля не представили.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, который восстановил поврежденный авто, оплатив стоимость восстановительного ремонта, судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, у истца возникло право на их получение с виновного лица и страховой компании. При вынесении настоящего решения суд учитывает тот факт, что с ответчика подлежит взысканию сумма реальных расходов, понесенных истцом на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу Крючкова В.А. в счет возмещения ущерба 189125 рублей.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крючкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», Иванову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» 120000 рублей, а с ответчика Иванова Л.В. 69125 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

800 рублей 00 копеек – по квитанции (оплата нотариальных услуг).

1415 рублей 05 копеек – по квитанции (оплата телеграммы).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4982 рубля 50 копеек.

При расчете расходов на оплату судебных расходов, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 189 125 рублей 00 копеек. Из них с ООО «Регард страхование» взыскано 120 000 рублей 00 копеек, что составляет 63,45%, с ответчика Иванова Л.В. 69 125 рублей 00 копеек, что составляет 36,55 %.

Таким образом, с ответчика ООО «Регард страхование» подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 12 690 рублей 00 копеек, в счет расходов на отправление телеграмм 897 рублей 85 копеек, в счет нотариальных услуг – 507 рублей 60 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 161 рубль 40 копеек; с ответчика Иванова Л.В. подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 7 310 рублей 00 копеек, в счет расходов на отправление телеграмм 517 рублей 20 копеек, в счет нотариальных услуг -292 рубля 40 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 821 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» в пользу Крючкова В.А. в счет страхового возмещения 120000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя 12 690 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 897 руб. 85 коп., в счет нотариальных услуг 507 руб. 60 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 161 руб. 40 коп., а всего 137206 руб. 85 коп. (сто тридцать семь тысяч двести шесть рублей восемьдесят пять копеек).

Взыскать с Иванова Л.В. в пользу Крючкова В.А. в счет возмещения ущерба 69125 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя 7 310 руб. 00 коп. в счет расходов на отправление телеграмм 517 руб. 20 коп., в счет нотариальных услуг -292 руб. 40 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 821 руб. 10 коп., а всего 79 065 руб. 70 коп. (семьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: