РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705-11/10с по жалобе Спано Т.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя 2 –го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Попова Ю.В., Установил: Заявитель Спано Т.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя № межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Попова Ю.В., указывая в обоснование жалобы на то, что <дата> судебным приставом – исполнителем № межрайонного Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Поповым Ю.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Таганского районного суда г. Москвы № о взыскании с ООО «Лу-Строй» в пользу Спано Т.А. 932030 руб. 60 коп. Ссылаясь на то, что решение Таганского районного суда г. Москвы не исполнено, заявитель просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя № межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Попова Ю.В. незаконным. Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель № межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве А., ООО «Лу-Строй». Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> жалоба Спано Т.А. была удовлетворена, бездействие судебного пристава – исполнителя № межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Попова Ю.В. в период с <дата> по <дата> по исполнительному производству № в отношении взыскателя Спано Т.А. признано незаконным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее судебное заседание заявитель Спано Т.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Отдела ССП по Таганскому району г. Москвы П. – явился, доводы жалобы считал обоснованными в части признания действий Попова Ю.В. незаконными. Дознаватель по Таганскому району г. Москвы УФССП по Москве З. – явился, вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда. Судебные приставы Отдела ССП по району Замоскворечье г. Москвы П. и А. – не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Представитель заинтересованного лица ООО «Лу-Строй» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд, выслушав объяснения заявителя Спано Т.А., представителя заинтересованного лица П., З., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Спано Т.А. подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В ходе судебного разбирательства из объяснений заявителя Спано Т.А., представителей заинтересованных лиц и письменных материалов дела установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Лу-Строй» в пользу Спано Т.А. взыскано 932030 руб. 60 коп. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, по нему был выдан исполнительный лист (л.д. 9). На основании поступившего исполнительного листа по гражданскому делу по иску Спано Т.А. к ООО «Лу-Строй» о взыскании убытков, неустойки, судебным приставом – исполнителем по ЦАО УФССП по Москве Поповым Ю.В. постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Лу-Строй» в пользу Спано Т.А. 932030 руб. 60 коп. (л.д. 11). Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела никем не оспорены и у суда сомнений не вызывают. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата> содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В обоснование своей жалобы Спано Т.А. указывает, что решение Таганского районного суда от <дата> не исполнено по причине бездействия судебных приставов. Из представленных копий материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом – исполнителем были направлены запросы: в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с целью истребования сведений о наличии в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) указанного должника каких-либо объектов недвижимости, в 7-ое отделение МОТОТРЭР ОГИБДД по ЦАО г. Москвы с целью истребования сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с целью истребования сведений о правах собственности и о правах аренды на земельные участки на территории г. Москвы, принадлежащих должнику. <дата> судебным приставом-исполнителем № межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Поповым Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах в ОАО КБ «Промбанк», КБ «Юниаструм Банк», ОАО КБ «Газстройбанк». <дата> судебным приставом – исполнителем № межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Поповым Ю.В. был осуществлен выход на территорию, в ходе совершения которого установлено, что по указанным в исполнительном листе адресам организация должника не располагается, о чем составлены соответствующие акты. В этот же день, <дата> судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности генеральному директору ООО «Лу-Строй» О. <дата> судебным приставом – исполнителем № межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Поповым Ю.В. были направлены запросы в АКБ «Газстройбанк», КБ «Банк Развития Промышленности» (ОАО), КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с целью истребований сведений о наличии у должника расчетных счетов. <дата> судебным приставом – исполнителем № межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ОАО «Газстройбанк», в КБ «Юниаструм банк». <дата> судебным приставом – исполнителем № межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Поповым Ю.В. был направлен запрос в ЗАО «ВТБ 24» с целью истребования информации о производимых расчетах между должником ООО «Лу-Строй» и ООО «Латор». <дата> судебным приставом – исполнителем № межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Поповым Ю.В. был осуществлен выход на территорию по адресу должника, о чем составлен акт. <дата> судебным приставом – исполнителем № межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Поповым Ю.В. на имя руководителя должника было направлено требование о предоставлении документов, а также было вынесено предупреждение об уголовной ответственности генеральному директору ООО «Лу-Строй» О. В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. не представлено суду доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный федеральным законом срок, не представлено сведений о принятия им каких-либо мер по исполнению решения суда в срок с <дата> по <дата>, при этом доказательств отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок представителями заинтересованных лиц не представлено, а судом таковых не добыто. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В ходе судебного разбирательства Спано Т.А. указала, что об окончании исполнительного производства ей стало известно в ноябре 2009 года, а в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя она обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. При этом из материалов дела усматривается, а также пояснила в ходе судебного разбирательства Спано Т.А., что об окончании исполнительного производства ей было сообщено в письме ФССП РФ от <дата>. При этом довод Спано Т.А. о том, что она обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, а не постановление об окончании исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения жалобы Спано Т.А., поскольку заявитель знала о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя получив сведения об окончании исполнительного производства. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, судом таковых не добыто, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Спано Т.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя № межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Попова Ю.В. суд отказывает. Решил: В удовлетворении жалобы Спано Т.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя № межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Попова Ю.В. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: