ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Открытому страховому акционерному обществу «Защита-Находка», Веселову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота», <данные изъяты> владельцем которой является Ядыкина Т.Н. и застрахованной на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование» по полису №к. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила 406501 руб. 83 коп.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 392905 руб. 36 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веселова О.А., гражданская ответственность которого была застрахована ОАСО «Защита-Находка». ОАО «Альфастрахование» предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАСО «Защита-Находка» денежную сумму в размере 160000 руб. в счет возмещения убытков истца и 2903 руб. 11 коп. в счет возврата госпошлины; взыскать с ответчика Веселова О.А. 232905 руб. 36 коп. в счет возмещения убытков истца и 4 225 руб. 94 коп. в счет возврата госпошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Ядыкина Т.Н., Асипенкова Н.Ю., Ядыкин А.В., Самодурова Н.А., ЗАО «Денвью Лимитед», ФИО9, Чижова Е.А.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» и ответчик Веселов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Ядыкина Т.Н., Асипенкова Н.Ю., Самодурова Н.А., ЗАО «Денвью Лимитед», ФИО9, Чижова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ядыкин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ОАО «Альфастрахование» не возражал.

Суд, выслушав третье лицо Ядыкина А.В., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что <дата> на 69 км. внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Веселов О.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «Хонда», <данные изъяты> следовал от Волоколамского ш. в сторону ул. Свободы, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хендэ Элантра», <данные изъяты> которая произвела наезд на металлическое ограждение, после этого автомобиль марки «Хендэ Элантра», <данные изъяты> совершила повторное столкновение с автомобилем марки «Хонда», <данные изъяты> и повторный наезд на металлическое ограждение, после этого автомобиль марки «Хонда», <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корола», <данные изъяты> и автомобилем марки «ВАЗ 21124», <данные изъяты> после чего автомобиль марки «ВАЗ 21124», <данные изъяты> совершил наезд на бетонное ограждение, после этого произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21124», <данные изъяты> с автомобилем марки «Форд Фокус»<данные изъяты>.

Постановлением инспектора 2БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от <дата>, Веселов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Веселов О.А. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое имело преимущество, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хендэ Элантра», <данные изъяты> которая произвела наезд на металлическое ограждение, после этого автомобиль марки «Хендэ Элантра», <данные изъяты> совершила повторное столкновение с автомобилем марки «Хонда», <данные изъяты> и повторный наезд на металлическое ограждение, после этого автомобиль марки «Хонда», <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», <данные изъяты> и автомобилем марки «ВАЗ 21124», <данные изъяты> после чего автомобиль марки «ВАЗ 21124», <данные изъяты> совершает наезд на бетонное ограждение, после этого происходит столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21124», <данные изъяты> с автомобилем марки «Форд Фокус», <данные изъяты> в результате чего пяти машинам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Веселова О.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, произошедшего по его вине, в частности, по возмещению вреда, причиненного автомобилю марки «Тойота Королла<данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла», <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование», по полису № (л.д. 28).

В обосновании своих исковых требований истец указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОАО «Альфастрахование» произвело ремонт автомобиля марки «Тойота Королла», <данные изъяты> общая стоимость которого составила 406 501 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Веселова О.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАСО «Защита-Находка» по полису ААА №.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Тойота Королла», <данные изъяты> общая стоимость которого составила 406 501 руб. 83 коп., истец обратился в ОАСО «Защита-Находка» с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 392905 руб. 36 коп., вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. На основании закона об ОСАГО истец, просит взыскать стоимость ущерба, рассчитанную с учетом износа.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 392905 руб. 36 коп. В подтверждении вышеуказанной суммы истцом было представлено заключение № согласно которому расчетный износ автомобиля марки «Тойота Королла», <данные изъяты> составляет 5,24%, в денежном выражении 13596 руб. 47 коп.

Указанное заключение о размере износа автомобиля, никем не опровергнут, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется процентом износа равным 5,24%, в денежном выражении 13596 руб. 47 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в результате, произошедшего ДТП, составляет 392905 руб. 36 коп.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явились, доказательств того, что им были выплачено страховое возмещения другим потерпевшим ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Альфастрахование» к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Веселов О.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 272 905 руб. 36 коп.(392905 руб. 36 коп. - 120000 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд находит требования ОАО «Альфастрахование» о взыскании с ответчика Веселова О.А. суммы, превышающей размер страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Веселова О.А. в пользу ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 232 905 руб. 36 коп., поскольку право заявлять требования в меньшем размере принадлежит истцу.

Частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7129 руб. 05 коп.

При расчете расходов на оплату судебных расходов, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 352905 руб. 36 коп. Из них с ОАСО «Защита-Находка» взыскано 120 000 руб. 00 коп., что составляет 34 %, с ответчика Веселова О.А. 232 905 руб. 36 коп., сто составляет 69 %.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца Открытого акционерного общества «Альфастрахование»: с ОАСО «Защита-Находка» в счет уплаченной истцом, государственной пошлины - 2287 руб.87 коп., с Веселова О.А. в счет уплаченной истцом, государственной пошлины – 4441 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Защита-Находка»в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2287 руб.87 коп., а всего 122 287 руб. 87 коп. (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят семь рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с Веселова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 232 905 руб. 36 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4441 руб. 17 коп., а всего 237346 руб. 53 коп. (двести тридцать семь тысяч триста сорок шесть рублей пятьдесят три копейки)..

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» – отказать.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: