ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмаркова Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327-11/10 по исковому заявлению Еремина Д.А. к Шрамко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска истец указывает, что <дата> по вине Шрамко И.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 571344 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шрамко И.Н. в свою пользу, сумму ущерба в размере 571344 руб., почтовые расходы 322 руб. 80 коп., оплату услуг оценщика 5000 руб., нотариальные расходы – 200 руб., услуги представителя – 25750 руб., а также госпошлину в размере 8 913 руб. 44 коп.

В настоящее судебное заседание истец Еремин Д.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Шрамко И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <дата> час. <дата> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Шрамко И.Н., управляя автомобилем марки «Крайслер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Определением от <дата> инспектора ГИБДД по г. Москве, в возбуждении в отношении Шрамко И.Н. дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Шрамко И.Н. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Шрамко И.Н. в судебное заседание не явилися, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Шрамко И.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Шрамко И.Н. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Шрамко И.Н. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в частности, справкой о ДТП и постановлением инспектора от <дата>, гражданская ответственность Шрамко И.Н. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выводы ответчик суду не представил, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП, следует возложить на ответчика Шрамко И.Н.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.

Истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ему ущерба, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 571344 руб., без учета износа.

Ответчик Шрамко И.Н. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представил, своего отчета не представил.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно отчету о специальной стоимости №, проведенному ООО «Бюро консалтинга и оценки», стоимость ремонта транспортного средства - Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 378 230 руб. 26 коп. (л.д. 17-24).

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Шрамко И.Н. суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Шрамко И.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 378 230 руб. 26 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 322 руб. 80 коп., нотариальные расходы 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 5 000 руб. 00 коп. – плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 10-12); 314 руб. 40 коп. и 8 руб. – оплата телеграммы (л.д. 9), 200 руб. - нотариальные расходы (л.д. 4).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены денежные средства, в размере 25 000 руб., с учетом уплаченной комиссии 25750 руб. (л.д. 5, 37-38).

Однако с учетом принципа разумности и обстоятельств конкретного дела, суд считает данную сумму несоразмерной необходимым юридическим услугам и завышенной, а поэтому полагает взыскать с ответчика Шрамко И.Н. в пользу истца Еремина Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Шрамко И.Н. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 982 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шрамко И.Н. в пользу Еремина Д.А. в счет возмещения ущерба 378 230 руб. 26 коп, в счет в счет расходов по оплате отчета 5000 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате телеграмм 322 руб. 80 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., в счет нотариальных расходов 200 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 6 982 руб. 30 коп., а всего 405 735 руб. 36 коп. (четыреста пять тысяч семьсот тридцать пять рублей тридцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремина Д.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: