ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Москва

Таганский районный суд в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1667-11/10с по исковому заявлению Сафоновой Е.С. к Обществу КБ «Московский капитал» (ООО) о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова Е.С. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование иска, что условия кредитного договора № заключенного между Сафоновой Е.С. и КБ «Московский капитал» (ООО) <дата>, которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от <дата> №, заключенного между Сафоновой Е.С. и С. и КБ «Московский Капитал» (ООО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета за рассмотрение кредитной заявки, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав КБ «Московский Капитал» (ООО) зачесть в погашение общей задолженности по кредитному договору от <дата> № неосновательно удержанные денежные средства в сумме 39910,20 рублей.

Определением суда от <дата> ответчик ГК «АСВ» заменен на КБ «Московский капитал» (ООО).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» (ООО) по доверенности В. явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от <дата> КБ «Московский капитал» (ООО) признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, а на Государственную корпорацию Агенство по страхованию вкладов возложены функции конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» сроком на один год.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период с <дата>» приказом Банка России от <дата> № № с <дата> на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов возложена функция временной администрации по управлению КБ «Московский Капитал» (ООО) сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №, судом продлен срок конкурсного производства по КБ «Московский капитал» (ООО) сроком до <дата>. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №, судом продлен срок конкурсного производства по КБ «Московский капитал» (ООО) сроком до <дата>. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № судом продлен срок конкурсного производства по КБ «Московский капитал» (ООО) до <дата>.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Настоящее исковое заявление подано <дата>, принятое определением суда от <дата>.

В соответствии с п. 1 статьи 61.8. ЗАКОНА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) №- ФЗ от <дата>, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с <дата>.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) и статья 28 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Сафоновой Е.С. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку разрешаются в ином порядке, то есть в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в соответствующем арбитражном суде в деле о банкротстве, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220,ст.221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по №2-1667-11/10с по исковому заявлению Сафоновой Е.С. к Обществу КБ «Московский капитал» (ООО) о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: