Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Москва Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк», Компании «Вентерия Сервисиз Лимитед» к Лисюткину И.Н., Частной компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» о взыскании задолженности, Установил: Истец ОАО «МДМ Банк» изначально обратился в суд с иском к ответчику Лисюткину И.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом ОАО «МДМ Банк» и ООО «Супримекс» были заключены кредитные договоры: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, обязательства заемщика по которым надлежащим образом по ним исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства заемщика по указанным кредитным договорам были обеспечены поручительством в том числе ответчика Лисюткина И.Н., являющегося учредителем ООО «Супримекс» с долей в уставном капитале размером 100 %: договорами поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что заемщик, включая сумму кредита (основного долга, ссудной задолженности) процентов, неустоек, убытков и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами. В связи с возбуждением в отношении ООО «Супримекс» дела о банкротстве истец заявил свои требования к нему, основанные на неисполнении обязательств из кредитных договоров, в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № № от <дата> требования истца к ООО «Супримекс» были включены в реестр требований кредиторов в размере 1001322922 руб. 09 коп., в том числе 863380282 руб. 76 коп. ссудной задолженности (основной долг) и 137942639 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом. Расчет суммы произведен по курсу Банка России на <дата> (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Супримекс». При рассмотрении требований истца к ООО «Супримекс» в рамках дела о банкротстве ни должник, ни его учредитель не заявляли возражений по сумме задолженности и основаниям ее возникновения. В связи с чем истец просит суд взыскать с Лисюткина И.Н. в пользу истца денежные средства в размере 1001322922 руб. 09 коп., в том числе 863380282 руб. 76 коп. ссудной задолженности (основной долг) и 137942639 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере 60000 руб. Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ЧК СОО «Интеркон», Компания «Эгнар Оверсиз», ООО «Уэстин Груп», поскольку вместе с ответчиком Люсюткиным И.Н. поручительство то тем же кредитным договорам было выдано также ЧК СОО «Интеркон», Компания «Эгнар Оверсиз», ООО «Уэстин Груп», а именно: - по кредитному договору № от <дата> - договор поручительства с ЧК СОО «Интеркон» № от <дата>, договор поручительства с Компанией «Эгнар Оверсиз» № от <дата> и договор поручительства с ООО «Уэстин Груп» № от <дата>; - по кредитному договору № от <дата> - договор поручительства с ЧК СОО «Интеркон» № от <дата>, договор поручительства с Компанией «Эгнар Оверсиз» № от <дата>; - по кредитному договору № от <дата> - договор поручительства с ЧК СОО «Интеркон» № от <дата>, договор поручительства с Компанией «Эгнар Оверсиз» №; - по кредитному договору № от <дата> - договор поручительства с ЧК СОО «Интеркон» № от <дата>, договор поручительства с Компанией «Эгнар Оверсиз» № от <дата>; - по кредитному договору № от <дата> - договор поручительства с ЧК СОО «Интеркон» № от <дата>, договор поручительства с Компанией «Эгнар Оверсиз» № от <дата>. Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества к Лисюткину И.Н., Частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркон», Компании «Эгнар Оверсиз», Обществу с ограниченной ответственностью «Уэстин Груп» о взыскании задолженности в части исковых требований к ответчикам Компании «Эгнар Оверсиз», Обществу с ограниченной ответственностью «Уэстин Груп» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Определением суда от <дата> была произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лисюткину И.Н., ЧК СОО «Интеркон» о взыскании задолженности в части исковых требований по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и договорам поручительств к ним, заменив истца ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника – Компанию «Вентерия Сервисиз Лимитед». Таким образом, окончательно истец ОАО «МДМ Банк» просит суд взыскать солидарно с Лисюткина И.Н. и Частной компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» в пользу истца ОАО «МДМ Банк» 97001453 руб. 83 коп. задолженности и 14627287 руб. 72 коп. процентов по кредитному договору и договору поручительства к нему договору от <дата> № а истец Компания «Вентерия Сервисиз Лимитед» просит суд взыскать солидарно с Лисюткина И.Н. и Частной компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» в пользу истца Компания «Вентерия Сервисиз Лимитед» 766378828 руб. 93 коп. задолженности и 123315351 руб. 62 коп. процентов по договорам по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и договорам поручительств к ним, из них по договору № от <дата> – 10915051 руб. 68 коп. задолженности и 9397332 руб. 54 коп. процентов, по договору № от <дата> - 409625481 руб. задолженности и 61769278 руб. 11 коп. процентов, по договору № от <дата> – 322174600 руб. задолженности и 48582164 руб. 46 коп. процентов, по договору № от <дата> – 23663696 руб. 25 коп. задолженности и 3566576 руб. 50 коп. процентов. Ответчики Лисюткин И.Н., ЧК «Интеркон» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом. Третье лицо ООО «Супримекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался. Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных материалов дела следует и судом установлено, что между истцом ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Супримекс» были заключены кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в сумме: По договору № от <дата> 3000 000 долларов США на срок до <дата>, По договору № от <дата> 13985833, 43 долларов США на срок до <дата>, По договору № от <дата> 11000 000 долларов США на срок до <дата>, По договору № от <дата> 807949, 04 долларов США на срок до <дата>. № от <дата> 3311918,42 долларов США на срок до <дата>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1. договора, кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств. В соответствии с п.2.2. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик уплачивает банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (п.2.3. договора). В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по предоставлению денежных средств ООО «Супримекс» подтверждается выпиской по счету ООО «Супримекс» за период с <дата> по <дата> (л.д. 27-28). В качестве обеспечения кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенных между истцом и ответчиком ООО «Супримекс», были заключены договоры поручительства № от <дата> (л.д. 4-6), № от <дата> (л.д. 143-145), № от <дата> (л.д. 146-148), № от <дата> (л.д. 149-151), № от <дата> (л.д. 9-12), № от <дата> (л.д. 152-155), № от <дата> (л.д. 158-161), №.01.Ф11/09.43/1 от <дата> (л.д. 15-18), №.01.Ф11/09.43/2 от <дата> (л.д. 164-167), №.01.Ф11/09.43/5 (л.д. 170-173), № от <дата> (л.д. 21-24), № от <дата> (л.д. 176-179), № от <дата> (л.д. 182-185), № от <дата> (л.д. 27-30), № от <дата> (л.д. 188-191), № от <дата> (л.д. 196-200). По кредитному договору № от <дата> - договор поручительства с ЧК СОО «Интеркон» № от <дата>, договор поручительства с Компанией «Эгнар Оверсиз» № от <дата> и договор поручительства с ООО «Уэстин Груп» № от <дата>, договор поручительства № от <дата> с Лисюткиным И.Н. По кредитному договору № от <дата> - договор поручительства с ЧК СОО «Интеркон» № от <дата>, договор поручительства с Компанией «Эгнар Оверсиз» № от <дата>; договор поручительства № от <дата> с Лисюткиным И.Н. По кредитному договору № от <дата> - договор поручительства с ЧК СОО «Интеркон» № от <дата>, договор поручительства с Компанией «Эгнар Оверсиз» №; договор поручительства № от <дата> с Лисюткиным И.Н. По кредитному договору № от <дата> - договор поручительства с ЧК СОО «Интеркон» № от <дата>, договор поручительства с Компанией «Эгнар Оверсиз» № от <дата>; договор поручительства № от <дата> с Лисюткиным И.Н. По кредитному договору № от <дата> - договор поручительства с ЧК СОО «Интеркон» № от <дата>, договор поручительства с Компанией «Эгнар Оверсиз» № от <дата>, договор поручительства № от <дата> с Лисюткиным И.Н. Согласно п. 1.3. указанных выше договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, Банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнение обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения извещения-требования или даты получения телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, или на другие счета банка, если таковые указаны в извещении-требовании. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму неисполненных обязательств поручителя перед банком с любых счетов поручителя, открытых в банке, при этом, при необходимости, пересчет из одной валюты в другую производится по курсу банка на дату списания. В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, поручитель выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед банком. Вместе с тем, как указывает истец, заемщик – ответчик ООО «Супримекс» и поручители ЧК СОО «Интеркон» и Лисюткин И.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не выполнили, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными выписками по счету ООО «Супримекс», расчетом истца и не оспорено ответчиками. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истцов и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представили. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Супримекс» своих обязательств перед истцом по кредитным договорам и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность ООО «Супримекс» - по кредитному договору № от <дата> - 97001453 руб. 84 коп задолженности и 14627287 руб. 72 коп. процентов - по кредитному договору № от <дата> – 10 915 051 руб. 68 коп. задолженности и 9397332 руб. 54 коп. процентов; - по кредитному договору № от <дата> – 409625 481 руб. 00 коп. задолженности и 61769 278 руб. 11 коп. процентов; - по кредитному договору № от <дата> – 322174 600 руб. 00 коп. задолженности и 48582 164 руб. 46 коп. процентов; - по кредитному договору № от <дата> – 23663 696 руб. 25 коп. задолженности и 3566 576 руб. 50 коп. процентов. Истец ОАО «МДМ-Банк» просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору № от <дата> в солидарном порядке с поручителей ЧК СОО «Интеркон» и Лисюткина И.Н. Истец Компания «Вентерия Сервисиз Лимитед» просит взыскать указанную задолженность по кредитным договорам № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в солидарном порядке с поручителей ЧК СОО «Интеркон» и Лисюткина И.Н. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Ответчиками и третьим лицом, расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенных между сторонами, а также третьим лицом договоров, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд отмечает, что удовлетворение требований о взыскании спорной задолженности с поручителя, не противоречит закону, в частности ст. ст. 322, 323 и положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ, и соответствует правовой природе поручительства при установлении солидарной ответственности поручителя и должника. Более того, суд учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ). Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. С учетом вышеизложенного, правовых оснований для освобождения ответчиков ЧК СОО «Интеркон» и Лисюткина И.Н от ответственности, как поручителей, суд не усматривает, доказательств тому не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с ЧК СОО «Интеркон» и Лисюткина И.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает солидарно с ЧК СОО «Интеркон» и Лисюткина И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» -97001453 руб. 84 коп задолженности и 14627287 руб. 72 коп. процентов. Суд находит исковые требования Компании «Вентерия Сервисиз Лимитед» о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с заемщика ООО «Супримекс» и поручителей ЧК СОО «Интеркон» и Лисюткина И.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает солидарно с ЧК СОО «Интеркон» и Лисюткина И.Н. в пользу Компании «Вентерия Сервисиз Лимитед» - по кредитному договору № от <дата> – 10 915 051 руб. 68 коп. задолженности и 9397332 руб. 54 коп. процентов; по кредитному договору № от <дата> – 409625 481 руб. 00 коп. задолженности и 61769 278 руб. 11 коп. процентов; по кредитному договору № от <дата> – 322174 600 руб. 00 коп. задолженности и 48582 164 руб. 46 коп. процентов; по кредитному договору № от <дата> – 23663 696 руб. 25 коп. задолженности и 3566 576 руб. 50 коп. процентов, а всего 889694180 рублей 54 копейки. Удовлетворяя исковые требования ОАО «МДМ Банк» и Компании «Вентерия Сервисиз Лимитед», суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ООО ЧК СОО «Интеркон» и Лисюткина И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче иска в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с Лисюткина И.Н., Частной компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> 111628741 рубль 56 копеек, из которых 97001453 руб. 84 коп – сумма основного долга и 14627287 руб. 72 коп. – сумма процентов, и возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 111688741 рубль 56 копеек (сто одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок один рубль пятьдесят шесть копеек). Взыскать солидарно с Лисюткина И.Н., Частной компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» в пользу Компании «Вентерия Сервисиз Лимитед» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> – 10 915 051 руб. 68 коп. задолженности и 9397332 руб. 54 коп. процентов; по кредитному договору № от <дата> – 409625 481 руб. 00 коп. задолженности и 61769 278 руб. 11 коп. процентов; по кредитному договору № от <дата> – 322174 600 руб. 00 коп. задолженности и 48582 164 руб. 46 коп. процентов; по кредитному договору № от <дата> – 23663 696 руб. 25 коп. задолженности и 3566 576 руб. 50 коп. процентов, а всего 889694180 рублей 54 копейки (восемьсот восемьдесят девять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят рублей пятьдесят четыре копейки). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: