Решение Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471-11/10 по исковому заявлению Тумасевае А.Н. к Фирову В.А., Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лексус Джи Икс-470», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Тумасьеву А.Н. и автомобилю марки «Нисан Мурано» государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан Фиров В.А., управлявший автомобилем марки Линкольн Таун Кар, государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Росно». В связи с чем, истец обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ОАО СК «Росно» были составлены отчет и калькуляции и Тумасьеву А.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 490 рубль 00 копеек. Тумасьевым А.Н.была произведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба равна 334 818 рублей 74 копейки. Поскольку Тумасьев А.Н. не был согласен с суммой страхового возмещения обратился в ОАО СК «Росно» об увеличении суммы страховой выплаты, ОАО СК «Росно» произвело дополнительную выплату Тумасьеву А.Н. денежных средств в размере 21162 рубля 62 копейки. Указывая, что ДТП произошло по вине водителя Фирова В.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК «РОСНО», истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО», в свою пользу в счет возмещения - взыскать с Фирова В.А., в пользу Истца, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 214 818 рублей 74 копеек (334 818 рублей 74 копейки – 120000 рублей); - взыскать с ОАО СК «РОСНО» в счет расходов на проведение независимой экспертизы 3500 рублей; - взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: госпошлину 5781 руб. 66 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6180 руб., затраты на дефектовку в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 740 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., почтовые расходы: с ОАО СК «РОСНО» 421 рубля 40 копеек, а с Фирова В.А. 249 рубля 55 копеек. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тумасьев Н.Н. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Демидов А.Д. В настоящее судебное заседание истец Тумасьев А.Н. и его представитель К. явились, уточнили исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчиков судебных расходов, окончательно в счет почтовых расходов истец просил взыскать с ответчиков на уведомление телеграммами ОАО СК «РОСНО» в размере 421 руб. 40 коп., на уведомление телеграммами Фирова В.А. в размере 695 руб. 07 коп., на уведомление телеграммами Демидова А.Д. в размере 361 руб. 41 коп., в счет расходов, связанных с приглашением для участия в деле эксперта К. – 3090 руб., в счет расходов на оплату судебной экспертизы 7725 руб. С учетом уточнений истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Фиров В.А. в настоящее судебное заседание явился, иск не признал, поскольку считал, что ущерб должен быть возмещен ОАО СК «РОСНО». Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просили рассматривать гражданское дело в отсутствие ОАО СК «РОСНО». Третье лицо Демидов А.Д. – не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Фирова В.А., проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москва <дата> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Фиров В.А., управлял автомобилем марки «Линкольн Таун Кар», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Золоторожской наб., не рассчитав дистанцию и не выбрав соответствующую скорость движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер №, под управлением Тумасьева Н.Н. Постановлением-квитанцией от <дата> инспектора 3 Р ОБ ГИБДД по ЮВАО г. Москве, Фиров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты. Ответчик Фиров В.А. в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Фиров В.А. в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Фиров В.А. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Фиров В.А. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП в результате которого транспортным средствам: автомобиль марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер №, автомобиль марки «Нисан Мурано» государственный регистрационный номер №. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Фирова В.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобилей марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер №, автомобиль марки «Нисан Мурано» государственный регистрационный номер №. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Фирова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису №. По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер №, по вине Фирова В.А., ОАО СК «Росно» выплатило истцу Тумасьеву А.Н. страховое возмещение в общей сумме 76 653 рубля 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком ОАО СК «РОСНО». Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GX470», государственный регистрационный номер А730СТ199. Согласно отчету № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составит 334 818 рублей 74 копеек. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками сумма иска оспаривалась. Так, представитель ответчика Фиров В.А. пояснил, что с представленным истцом отчетом, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта он не согласен, поскольку считает ущерб, указанный в них завышен. Согласно представленному ОАО СК «Росно» письменному отзыву, ОАО СК «Росно» исковые требования не признают, считали, что в соответствии с требованиями законодательства, страховое возмещение уже было выплачено истцу в размере 76 653 рубля 03 копейки. При этом представитель ответчика пояснил, что согласно, проведенному ими, отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 76 653 рубля 03 копейки, данная сумма и была выплачена истцу Тумасьеву А.Н. Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Росно» была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 197-198), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лексус Джи Икс 470», государственный регистрационный знак № (с учетом износа)? Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ». В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы. Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводу по поставленному судом вопросу, а именно: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лексус Джи Икс 470», государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 344 384 рубля 89 копеек. Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., ответчики и третье лицо также суду не представили. На основании изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляет 344 384 рубля 89 копеек. Как было установлено судом выше, истцом по собственной инициативе была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его (Тумасьева А.Н.) автомобиля марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 818 рублей 74 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в соответствии с проведенным им отчетом № от <дата>. При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенной судебной экспертизой размер заявленных исковых требований был подтвержден, при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер А730СТ199, с учетом износа составляет 334 818 рублей 74 копеек, поскольку право заявлять требования в меньшем размере принадлежит истцу. Ответчик Фиров В.А. иск не признал, сославшись на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Росно» по расширенному риску АГО «Миллион», что подтверждается полисом АГО «Миллион» (л.д. 152), вследствие чего, сумма ущерба в полном объеме должна быть взыскана с ответчика ОАО СК «Росно». Представитель ответчика ОАО СК «Росно» ранее в судебных заседаниях пояснял, что ОАО СК «Росно» не оспаривает тот факт, что ответственность Фирова В.А., действительно, была застрахована по расширенному полису АГО «Миллион». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ОАО СК «Росно», поскольку ответчик ОАО СК «Росно» подтвердил, что гражданская ответственность Фирова В.А. на момент ДТП была застрахована по расширенному риску АГО «Миллион». При этом доказательств того, что ОАО СК «Росно» не должно производить выплату по расширенному риску ответчиком ОАО СК «Росно» не представлено. Как было установлено судом выше гражданская ответственность Фирова В.А. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису по полису №, которое выплатило истцу Тумасьеву А.Н. страховое возмещение в размере 76 653 рубля 03 копейки. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «Росно», застраховавшего ответственность Фирова В.А. по расширенному риску, подлежит взысканию в пользу истца Тумасьева А.Н. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 258 165 рублей 71 копейка (334 818 рублей 74 копеек -76 653 рубля 03 копейки). Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Росно» расходов на проведение дефектовки автомобиля марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер № В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как было установлено в судебном заседании по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер №, по вине Фирова В.А., Тумасьев А.Н. произвел дефектовку автомобиля, что подтверждается, актом № № от <дата> (л.д. 43) и счетом № № от <дата> (л.д. 44). Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ дефектовка автомобиля является реальным ущербом, который был вынужден понести Тумасьев А.Н. в связи с причинением его автомобилю механических повреждений «Лексус GX470», государственный регистрационный номер №. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «Росно» подлежат взысканию в пользу Тумасьев А.Н. расходы понесенные истцом в связи с дефектовкой автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными. Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 6 180 рублей 00 копеек – по квитанции от <дата> за услуги экспертизы по договору 192.77-55 (л.д. 41); на оплату телеграмм: 249, 55 рублей - по квитанции № от <дата>, по квитанции № от <дата> (л.д. 46) – 255 рубля 95 копеек, по квитанции № от <дата> – 55 рубля 15 копеек, по квитанции - № от <дата> – 55 рубля 15 копеек, № от <дата> – 55 рубля 15 копеек, по квитанции - № от19.03.2011 года – 445,52 коп., по квитанции № от <дата> – 361,41 руб., а всего расходы на отправление телеграмм в размере 1477,88 руб.; 740 рублей – нотариальное удостоверение доверенности. Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 45 000 руб. (л.д. 55). Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 20 000 руб. Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы определением суда от <дата> были возложены в равных долях на ответчика ОАО СК «Росно» и истца Тумасьева А.Н., а также то обстоятельство, что суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы. При этом суд взыскивает ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца Тумасьева А.Н. 7725 рублей, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, и 7500 рублей в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» путем перечисления указанных денежных средств на счет Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ». Также истцом были понесены расходы за участие в деле эксперта в размере 3090 руб., данные расходы суд также признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца государственную пошлину в размере 5 781 рубль 66 копеек. На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Тумасьева А.Н. в счет возмещения ущерба 258 165 руб. 71 коп., в счет расходов на дефектовку 10000 руб. 00 коп., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 740 руб. 00 коп., в счет расходов на составление отчета независимой экспертизы 6180 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 1477 руб. 88 коп., в счет расходов на судебную экспертизу 7725 руб. 00 коп., в счет расходов за вызов в суд эксперта в размере 3090 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 20000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 5 781 руб. 66 коп., а всего 313160 руб. 25 коп. (триста тринадцать тысяч сто шестьдесят рублей двадцать пять копеек). В удовлетворении остальной части иска Тумасьева А.Н. - отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» расходы на проведение судебной экспертизы 7500 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья:
ущерба причиненного ДТП 43 347 рублей 38 копеек (120000 рублей – (55 490 рубль 00 копеек + 21162 рубля 62 копейки (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией));