ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Представительству Компании «Пфайзер Интернешнл ЭлЭлСи», Открытого акционерного общества «Альфастрахование», Открытому страховом акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Изначально истец обратился в Гловинский районный суд с иском к ответчикам Т. (К.), ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, застрахованной по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория».

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя К., управлявшей транспортным средством – автомобиль марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.

По данному страховому случаю ОАО «ГСК «Югория» выплатило владельцу автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 394696 руб. 95 коп.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, требования которой были частично удовлетворены и истцу было выплачено 47247 руб. 83 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца 72 752 руб. 17 коп., взыскать с ответчика К. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 274696 руб. 95 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 руб. 49 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать всю сумму ущерба с К., в связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Определением Гловинского районного суда г. Москвы от <дата> была произведена замена ответчика К. на представительство компании «Пфайзер Интернешнл ЭлЭлСи», К. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Альфастрахование» (л.д. 62).

Определением Гловинского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Представительству Компании «Пфайзер Интернешнл ЭлЭлСи», Открытого акционерного общества «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явилия, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представители ответчиков Представительства Компании «Пфайзер Интернешнл ЭлЭлСи» и Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Т. (Коцеруба) О.С., управляя транспортным средством – автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате создавшейся инерции автомобиль марки «Рено» совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.

Постановлением-квитанцией инспектора от <дата>, К. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель К. нарушила ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате создавшейся инерции автомобиль марки «Рено» совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш., в результате которого всем автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что водитель К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком представительство компании «Пфайзер Интернешнл ЭлЭлСи» и в момент ДТП К. управляла автомашиной по поручению работодателя.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем оспорены и опровергнуты не были и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом бесспорно установлено, что К. в момент ДТП управляла автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя представительство компании «Пфайзер Интернешнл ЭлЭлСи», то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на представительство компании «Пфайзер Интернешнл ЭлЭлСи».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства - автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик представительство компании «Пфайзер Интернешнл ЭлЭлСи».

Автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 56).

Согласно данному полису договор об ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» выплатило «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба по полису № руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 52) и 252 руб. 17 коп. (л.д. 53), кроме того ОСАО «Ингосстрах» по ДТП, произошедшему <дата> при вышеописанных обстоятельствах, также было выплачено в пользу потерпевшего В. – 112752 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 54).

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность по автомобилю марки «Рено», государственный регистрационный знак №, была также застрахована по договору страхования средств наземного транспорта № (л.д. 64-66) с лимитом ответственности 50000 долларов США в ОАО «Альфастрахование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита 50000 долларов США должна быть возложена на ответчика ОАО «Альфастрахование», поскольку гражданская ответственность по автомобилю марки «Рено» на момент ДТП была также застрахована по договору добровольного страхования. При этом доказательств того, что ОАО «Альфастрахование» не должно производить выплату по договору страхования средств наземного транспорта № ответчиком ОАО «Альфастрахование» не представлено.

Далее, как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК Югория», по полису № (л.д. 13).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОАО «ГСК Югория» произвело ремонт автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 394696 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представили.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму, не учитывая при этом процент износа.

При этом к ответчику ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не поддерживает.

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371806 руб. 02. коп.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, никем не опровергнут, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется вышеуказанным заключением, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 371806 руб. 02. коп.

На основании изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца к Представительству Компании «Пфайзер Интернешнл ЭлЭлСи», ОАО «Альфастрахование» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба за вычетом 47247 руб. 83 коп., уплаченных ОСАО «Ингосстрах», денежную сумму в размере 324558 руб. 19 коп. (371806 руб. 02. коп. - 47247 руб. 83 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 445 руб. 58 коп.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 56,57,98,100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения 324558 руб. 19 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 6 445 руб. 58 коп., а всего 331 003 руб. 77 коп. (триста тридцать одна тысяча три рубля семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ГСК «Югория» – отказать.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: