РЕШЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614-11/10с по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Настас Н.И., Егуновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба указывая, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди» , принадлежащему М. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Настас Н.И., управлявшего автомобилем марки «Опель» . Автомобиль «Опель» принадлежит на праве собственности Егуновой И.А., гражданская ответственность Настас Н.И. на момент ДТП была застрахована в «Русская компания страховой опеки», у которого была отозвана лицензия. Истцом по факту данного ДТП было выплачено М. страховое возмещение в размере 385214 руб. 21 коп. РСА выплатило истцу страховую компенсацию в размере 120000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 265214 руб. 21 коп., а также возврат госпошлины в размере 5 852 руб. 14 коп. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Настас Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному суду месту жительства. Ответчика Егунова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком. Суд, выслушав ответчицу Егунову И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда. В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. на ул. Комсомольская п. Алабушево, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Настас Н.И., управляя автомобилем марки «Опель Омега», принадлежащей на праве собственности Егуновой И.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля марки «Ауди S5», в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, под управлением М. Вследствие вышеизложенного оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 170). Постановлением-квитанцией <адрес> от <дата> Настас Н.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. 00 коп. Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. Ответчик Настас Н.И. в настоящее судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, а судом таковых добыто не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Настаса Н.И. в произошедшем ДТП установлена. Далее, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Опель Омега», является ответчик Егунова И.А. Гражданская ответственность по автомобилю «Опель Омега», на момент ДТП был застрахован в «РУКСО» по полису ВВВ №. Как усматривается из материалов дела, Егуновой И.А. <дата> была выдана генеральная доверенность на имя Настаса Николая, согласно которой ответчик Настас Н.И. имел право управлять автомобилем марки «Опель Омега», транзитный номер МТ 7388 99, сроком на три месяца, то есть до <дата>. Далее, из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автомобиль марки «Ауди S5», на момент произошедшего ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису № АТ2538446 (л.д. 7). По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Ауди S5», в спорном ДТП с участием ответчика Настаса Н.И., страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт автомобиля марки «Ауди S5», общая стоимость которого составила 385214 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, поскольку истец произвел ремонт застрахованного автомобиля марки «Ауди S5», то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как было установлено судом выше, гражданская ответственность по автомобилю «Опель Омега», на момент ДТП была застрахована в «Русской компании страховой опеки» по полису ВВВ №. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, у «Русской компании страховой опеки» была отозвана лицензия, в связи с чем, Российским Союзом Автостраховщиком по спорному ДТП была выплачена страховая компенсация в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности, в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 42). Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, за вычетом страховой компенсации произведенной РСА, составляет: (385214 руб. 21 коп. – 120000 руб.) = 265 214 руб. 21 коп. Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявляет свои исковые требования к ответчикам Настас Н.И. и Егуновой И.А. Явившаяся в судебное заседание ответчик Егунова И.А. была не согласна с исковыми требованиями ОСАО «РЕСО-Гаратия», считала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя Настаса Н.И., как на причинителя вреда, себя же она считала ненадлежащим ответчиком. Суд также не находит законных оснований для взыскания с Егуновой И.А. суммы убытков, понесенных истцом, по следующим основаниям. Как было установлено выше в момент ДТП <дата> Настас Н.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Опель Омега», транзитный номер МТ 7388 99, на основании генеральной доверенности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Опель Омега», на момент ДТП – <дата>, находился на законном основании, в фактическом владении и пользовании у Настас Н.И., а ответчик Егунова И.А., являясь собственником указанного транспортного средства в момент ДТП автомобилем не владела и не пользовалась. Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП на Егунову И.А.. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Настаса Н.И. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с преамбулой ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, названные нормы ГК РФ ЗАКОНА НАПРАВЛЕНЫ на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекушего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Ответчик Настас Н.И. доказательств превышения требуемой истцом – страховой компанией суммы над необходимыми реальными расходами на восстановление поврежденного по его вине автомобиля истца не представил. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, которому истец восстановил поврежденный авто, оплатив стоимость восстановительного ремонта, судом в настоящем судебном заседании не установлено. В связи с чем, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, у истца, как страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, возникло право на их получение с виновного лица по правилам суброгации. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Настас Н.И. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 265 214 руб. 21 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Настас Н.И. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 5 852 руб. 14 коп. На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Настаса Н.И. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 265 214 руб. 21 коп. и возврат государственной пошлины в размере 5 852 руб. 14 коп., а всего 271 066 руб. 35 коп. (двести семьдесят одна тысяча шестьдесят шесть рублей тридцать пять копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: