РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Подмарковой Е.В.,

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650-11/10с по иску Кудрявцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНПО «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦНПО «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, указывая в обоснование иска, что с <дата> истец Кудрявцев М.В. работает в ООО «ЦНПО «Каскад» в должности главного бухгалтера. В период работы у ответчика ООО «ЦНПО «Каскад» истцу не была выплачена заработная плата за период с августа по декабрь 2010 года, а также январь 2011 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2010 года и январь 2011 года в общей сумме 164706 руб. 82 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года в общей сумме 199160 руб. 82 коп., а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4993 руб. 57 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> в размере 329318 руб. 18 коп., неустойку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме 11341 руб. 70 коп.

Представитель ответчика ООО «ЦНПО «Каскад» по доверенности Чернюк Н.А., генеральный директор ООО «ЦНПО «Каскад» Чернюк А.И. в судебное заседание явились, были против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, просили в удовлетворении иска Кудрявцеву М.В. отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЦНПО «Каскад» было организовано путем реорганизации ООО «НИИ СА».

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Термо» в лице директора Кудрявцева В.В. и ООО «НИИ СА» в лице генерального директора Чернюка А.И. был заключен договор №, согласно которому исполнитель ООО «Термо» принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в сфере корпоративного права, а заказчик ООО «НИИ СА» обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (л.д. 136).

<дата> между ООО «Центральное Научно-Производственное Объединение «Каскад» в лице генерального директора Чернюка А.И. и ООО «Олимпик» в лице генерального директора Кудрявцева А.В. заключили договор №, согласно которому заказчик ООО «ЦНПО «Каскад» поручает и оплачивает, а исполнитель ООО «Олимпик» принимает на себя выполнение работы «Оказание услуг в сфере корпоративного права» (л.д. 140-141).

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование усматривается, что среднесписочная численность работающих ООО «ЦНПО «Каскад» составляет 4 человека (л.д. 142-147).

Согласно справкам ОАО «Мастер-Банк», по расчетному счету ООО «ЦПНО «Каскад» за период с <дата> по <дата>, за 1 квартал 2011 года денежные средства на заработную плату по чеку не выдавались (л.д. 148, 149).

В обоснование своих требований истец указывает, что в августе 2010 года с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого характер работы истца – по совместительству, графиком работы - свободный, оклад 35000 руб., испытательный срок 1 месяц. Трудовой договор между сторонами заключался, однако на руки истцу второй экземпляр данного договора не был выдан.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена К., которая показала, что является супругой истца Кудрявцева М.В. Истец был трудоустроен в ООО «ЦНПО «Каскад» как главный бухгалтер с осени 2010 года, но зарплату ему ни разу не выплачивали. Его оклад составлял 35000 руб. Он каждый день ходил на работу. Уходил утром в 10.00 час. и возвращался в 22.00 час. Дома он был редко, по будням. Документов. подтверждающих трудовые отношения Кудрявцева М.В. с ООО «ЦНПО «Каскад» свидетель не видела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., находит их недостоверными и расценивает их как желание оказать помощь ответчику в сложившейся ситуации по просьбе последнего, учитывая при этом, что истец Кудрявцев М.В. является супругом свидетеля. Более того, изложенные выше показания свидетеля К. объективно противоречат иным собранным по делу доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт, того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и фактически был допущен к работе в должности главного бухгалтера, удостоверение, представленное истцом, с наименованием организации ответчика не может являться подтверждением факта наличия трудовых отношений, так как не установлено, что он выдан именно для работы в интересах ООО «ЦНПО «Каскад» в качестве главного бухгалтера.

Представленные истцом расчетные ведомости и расчетные листки также не могут служить основанием для удовлетворения требований Кудрявцева М.В., поскольку составлены самим истцом, подпись генерального директора организации на представленных документах отсутствует (л.д. 36-51).

Ссылку истца на представленный ОАО «Мастер-Банк» приказ № от <дата> о назначении его главным бухгалтером ООО «ЦНПО Каскад» (л.д. 83) суд отклоняет, поскольку данный приказ не соответствует унифицированной форме N Т-1 или N Т-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от <дата> N 1. Представленный приказ не содержит сведений о дате приема на работу, окладе работника, сведений об испытательном сроке, ссылку на основания принятия на работу, в частности номер и дату трудового договора и его основные условия.

Кроме того, как пояснили представители ответчика, такой приказ ООО «ЦНПО Каскад» не издавался.

Помимо этого, согласно п. 5 Положения о главных бухгалтеров, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от <дата> №, на должность главного бухгалтера назначаются лица, имеющие высшее специальное образование.

Из представленных истцом документов усматривается, что Кудрявцев М.В, имеет высшее образование по специальности технология машиностроения. Доказательств того, что истец имеет высшее образование по специальности бухгалтерского учета Кудрявцев М.В. не представлено, а судом таковых не добыто. В связи с чем, суд находит, что истец не имел правовых оснований занимать должность главного бухгалтера.

Из представленной выписки из электронного журнала посещение Кудрявцева М.В. за период с августа 2010 года по <дата> усматривается, что посещения Кудрявцевым М.В.ОАО «НИИ СА» носили кратковременный характер (л.д. 183-188).

Как пояснили представители ответчика, истец Кудрявцев М.В. был приглашен для оказания помощи и выполнению функций в реорганизации ОАО «НИИСА» в ООО «ЦНПО Каскад».

В период с июня 2010 года по январь 2011 года истец, являясь представителем ООО «Термо» по договору № от <дата>, затем ООО «Олимпик» по договору № от <дата>, выполнял работы по подготовке и регистрации в МИФНС № изменений уставных документов в ООО «ЦНПО «Каскад». В процессе исполнения обязательств сторонами обсуждался вопрос дальнейшего сотрудничества, в том числе по трудовому договору. Однако в связи с невыполнением истцом обязательства о предоставлении документов, необходимых для заключения трудового договора и несогласием истца с предлагаемыми условиями работы, трудовой договор оформлен не был.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей ответчика, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля З., который пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «ЦНПО «Каскад». Истца Кудрявцева М.В. он видел на предприятии, он начал там появляться в августе -сентябре 2010 года. Со слов генерального директора свидетелю известно, что планировалось принять Кудрявцева М.В. на работу в качестве главного бухгалтера, но его не взяли, поскольку у него нет соответствующего образования, кроме того, генеральный директор ООО «ЦНПО «Каскад» неоднократно жаловался на некачественность и некомпетентность истца при оказании помощи по реорганизации ОАО «НИИСА» в ООО «ЦНПО Каскад».

На работе истец появлялся два раза в неделю, находился на работе не долго. Он был привлечен к оформительским работам по вопросу перерегистрации предприятия.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств, кроме отвергнутых судом по изложенным выше основаниям, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком именно трудовых отношений истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, суд находит, что истец Кудрявцев М.В. в трудовых отношениях с ООО «ЦНПО «Каскад» не состоял, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 153, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудрявцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНПО «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: