ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271-11/11с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Луцюк С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Луцюк С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Хендэ», госномер №, (полная гибель автомобиля), застрахованной на случай причинения ущерба в ОАО «МСК» по договору страхования №.

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 368 904 рубля 84 копейки.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Луцюк С.Г., управлявшего автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Луцюк С.Г. была зарегистрирована на момент произошедшего ДТП в ГСА по полису № №. В связи с отзывом лицензии у ГСА, РСА выплатил в пользу истца 120000 рублей 00 копеек.

Годные остатки автомобиля марки «Хендэ», госномер №, истец реализовал за 137800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Луцюк С.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 111 104 рубля 84 копейки (368 904 рубля 84 копейки - 120000,00 - 137800 рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 3422 рубля 10 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «СГ МСК» по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Луцюк С.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания из представленного административного материала, установлено, что <дата>. на ТТК <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Луцюк С.Г., управлял автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по третьему транспортному кольцу, не рассчитав дистанцию и не выбрав соответствующую скорость движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ», госномер №, под управлением С.

Постановлением от <дата> инспектора 7 СБ ГИБДД на спецтрассе по <адрес>, Луцюк С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Луцюк С.Г. в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Луцюк С.Г. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Луцюк С.Г. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Хендэ», госномер №, под управлением С.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Луцюк С.Г. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Хендэ», госномер №, принадлежащего С.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Хендэ», госномер №, на момент произошедшего ДТП было застраховано в ОАО «МСК» по полису № (л.д.4).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Хендэ», госномер №, в спорном ДТП с участием ответчика, <дата> страховщик ОАО «МСК» выплатил С. страховое возмещение в сумме 368904 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями №

В связи с чем, истцу перешло право собственности на автомобиль марки «Хендэ», госномер №, который был принят по акту передачи от <дата>. От продажи годных частей которого ОАО «МСК» получило 137 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как это указывает истец в своем исковом заявлении, а также видно из материалов административного дела, риск гражданской ответственности Луцюк С.Г. был застрахован в ООО «Генеральный страховой альянс» («ГСА») по полису №.

Вместе с тем, Приказом ФССН № от <дата> у ООО «Генеральный страховой альянс» была отозвана лицензия, в связи с чем, возмещение, причиненного истцу ущерба, в пределах лимита ответственности, в размере 120000 рублей был осуществлено Российским Союзом Автостраховщиком.

Таким образом, анализируя указанную выше норму закона в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, которое выплатил Российский Союз Автостраховщиков по факту наступления страхового случая и фактическим размером ущерба, причиненного марки «Хендэ», госномер №, который (ущерб) был возмещен истцом, исходя из следующего расчета.

Так, как это было установлено судом выше, размер причиненного имущественного ущерба автомобилю марки «Хендэ», госномер №, составил 368904 рубля 84 копейки, что в соответствии с п. 8.20.1. правил страхования, является полной гибелью автомобиля.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Хендэ», госномер №, в спорном ДТП с участием ответчика страховщик выплатил С. страховое возмещение в сумме 368904 рубля 84 копейки, а к истцу перешло право собственности на автомобиль марки «Хендэ», госномер №, от продажи годных частей которого истец получил 137 800 рублей. Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120000 рублей.

Следовательно, размер ущерба, не возмещенного страховой компанией ответчика Луцюк С.Г. составляет: (368904 рубля 84 копейки – 137 800 рублей) – 120000 рублей = 111 104 рубля 84 копейки.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Луцюк С.Г. подлежит взысканию в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111 104 рубля 84 копейки.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Луцюк С.Г. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3422 рубля 10 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д. 3).

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Луцюк С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 111 104 рубля 84 копейки и возврат государственной пошлины в размере 3422 рубля 10 копеек, а всего 114 526 рублей 94 копейки (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть рублей девяносто четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: