ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года                                                                              г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971-11/10с по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело», Петрову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба указывая, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в результате ДТП, были причинены механические повреждения его автомобилю МАЗ <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Петрова О.В., управлявшего автомобилем «ХОВО»<данные изъяты>. Автомобиль «ХОВО» принадлежит на праве собственности ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», гражданская ответственность Петрова О.В. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на то, что водитель Петров О.В. с места ДТП скрылся, истец в порядке регресса просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины 3 600 рублей 00 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Петров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ЗАО «Свое дело – Лизинг» исковые требования не признает, считает себя не надлежащим ответчиком, просил рассматривать дело в отсутствие ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело».

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 02 час. 05 мин. на 78 км автодороги Советский-Талинка произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Петров О.В., управляя автомобилем HOWO, <данные изъяты> принадлежащей ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗ-6422, <данные изъяты> принадлежащий В., под управлением Н., движущейся во встречном направлении по своей полосе движения. После ДТП пассажир автомобиля МАЗ-6422, <данные изъяты> Ж. получил телесные повреждения. Водитель Петров О.В. покинул место ДТП.

В ходе проведенной ОР ДПС ОГИБДД ОВД по г. Советский проверки по факту ДТП, имевшего место <дата>, было установлено, что водитель Петров О.В. нарушил требование п.п. 2.5, 10.1 ПДД.

Постановлением № от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова О.В. по ч. 1 ст. 25 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ответчик Петров О.В. в настоящее судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, а судом таковых добыто не было.

    При таких обстоятельствах суд считает, что вина Петрова О.В. в произошедшем ДТП установлена.

     Далее, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «ХОВО», государственный регистрационный знак Н 741 АР 199 является ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело».

    <дата> между ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» и П. был заключен договор лизинга автомобиля «ХОВО», государственный <данные изъяты> сроком действия до <дата>. Указанный автомобиль был передан лизингополучателю (П. по акту от <дата>.

    Автомобиль «ХОВО», <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СЗАО «Стандарт-Резерв» по полису ААА №. Согласно данному полису договор об ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством.

    Как усматривается из материалов дела, П. <дата> была выдана доверенность на имя Петрова О.В. согласно, которой ответчик Петров О.В. имел право управлять автомобилем марки «ХОВО», <данные изъяты> до <дата>.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела СЗАО «Стандарт-Резерв» было реорганизовано и присоединено к ОАО «СГ МСК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленного следователем СО при ОВД по г. Советский и району, было установлено, что на автомобиле марки МАЗ-6422, <данные изъяты> имелись следующие повреждения: вся кабина и бампер деформированы, лобовое стекло выпало, отсутствует стекло двери, деформирована несущая рама, разбиты две левые фары.

Согласно отчету № представленному истцом сумма причиненного ущерба в результате повреждения автомашины МАЗ-6422 составляет 606 472 рубля 50 копеек.

ОАО «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ААА № выплатило В., собственнику автомобиля МАЗ-6422, <данные изъяты> страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, истцом были понесены убытки в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение содержит п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец предъявляет свои исковые требования к ответчикам ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» и Петрову О.В.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» суммы убытков, понесенных истцом, по следующим основаниям.

    Как было установлено выше <дата> между ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» и П. был заключен договор лизинга автомобиля «ХОВО», <данные изъяты> сроком действия до <дата>. Указанный автомобиль был передан лизингополучателю П. по акту от <дата>.

Также ранее судом было установлено, что в момент ДТП Петров О.В. управлял транспортным средством автомобилем «ХОВО», <данные изъяты> на основании доверенности.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При этом пунктом 5.1.4 договора лизинга предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам предметом лизинга, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет лизингополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, <данные изъяты> на момент ДТП – <дата>, находился на законном основании, в фактическом владении и пользовании у Петрова О.В., а ответчик ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело», являясь собственником указанного транспортного средства в момент ДТП автомобилем не владел и не пользовался.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП на ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Петрова О.В.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы и расчет истца суду не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с Петрова О.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Петрова О.В. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Петрова О.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., а всего 123 600 руб. 00 коп. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: