РЕШЕНИЕ

16 марта 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413-11/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Помелову-Фамула К.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, застрахованной по риску в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам в «Автокаско».

Истец во исполнение условий договора истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость ремонта составила 195036 рублей 42 копейки.

Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Помелова-Фамула К.П., управлявшего автомобилем марки «Додж», государственный регистрационный знак О №

Риск гражданской ответственности Помелова-Фамула К.П. на момент спорного ДТП был застрахован в ОАО СК «Русский мир», который выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 75 036 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2451 рубль 09 копеек.

Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда <дата>, истец просит взыскать с ответчика Помелов-Фамула К.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 63879 рублей 58 копеек в счет возмещения ущерба, 822 рубля 69 копеек на оплату государственной пошлины.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Э.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Помелов-Фамула К.П. в судебное заседание явилась, иск не признал, пояснив это тем, что не согласен с суммой ущерба, считает его явно завышенным.

Третье лицо Э. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 20 часов 10 минут на <адрес> водитель Помелов-Фамула К.П., управляя автомобилем марки «Додж Калибр», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Э., автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество, под управлением Ш. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> за нарушение п. 8.4. ПДД Помелов-Фамула К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Явившийся в судебное заседание ответчик Помелов-Фамула К.П. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Помелов-Фамула К.П. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по Новоспасскому переулку Помелов-Фамула К.П. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением Ш., которое имело преимущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Помелов-Фамула К.П. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Помелов-Фамула К.П. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины марки «Вольво», государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», по полису №

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного а/м «Вольво», государственный регистрационный знак №, в спорном ДТП с участием ответчика, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного автомобиля.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом ОСАО «РЕСО-Гаратния» за ремонт автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № было уплачено 191157 рублей 42 копейки (л.д. 17-22).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, представленного истцом сумма восстановительного ремонта за вычетом износа составила 183879 рублей 58 копеек.

Таким образом, поскольку страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен ремонт автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 183879 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как это указывает истец в своем исковом заявлении, а также видно из материалов административного дела, риск гражданской ответственности Помелов-Фамула К.П. был застрахован в ОАО СК «Русский мир» по полису ОСАГО ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания ответчика ОАО ОАО СК «Русский мир» в счет возмещения вреда выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. в пределах лимита ответственности Помелов-Фамула К.П., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Таким образом, анализируя указанные выше норму закона в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, которое выплатило ОАО СК «Русский мир» по факту наступления страхового случая и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № который (ущерб) был возмещен истцом.

Следовательно, размер ущерба, невозмещенного страховой компанией ответчика Помелов-Фамула К.П. составляет: (183879 рублей 58 копеек – 120 000 рублей 00 копеек) = 63 879 рублей 58 копеек.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик Помелов-Фамула К.П., хотя и не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, исковые требования не признал, обосновал это тем, что считает расчет ущерба явно завышенным.

Вместе с тем, суд при вынесении решения руководствуется отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, поскольку ответчик свой отчет не представил, а оснований не доверять отчету истца у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в предыдущем судебном заседании Помелова-Вамула К.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления своего отчета о стоимости автомобиля, однако, свой отчет ответчик так и не был представлен, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Каких-либо иных доводов в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Таким образом, на основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика Помелов-Фамула К.П. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию сумма возмещения, размер которой установлен судом в виде 63 879 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 2 116 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Помелова-Фамула К.П. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 63879 руб. 58 коп., в счет расходов по госпошлине – 2 116 руб. 38 коп., а всего 65 995 руб. 96 коп. (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей девяносто шесть копеек).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: