РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682-11/10с по иску Каримова Р.Х. к Обухову Э.Е., ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в Московский районный суд г. Казани с иском к ответчикам Обухову Э.Е., ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Mazda 3» под управлением Л. и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT под управлением Обухова Э.Е. В результате вышеназванного дорожно–транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца. Между ответчиком Обуховым Э.Е. и ООО «Регард Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. По страховому акту № от <дата> ООО «Регард Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15332 руб. 07 коп. Истец не согласившись с произведенной оценкой и соответственно выплаченной ему суммой обратился к независимому оценщику ИП Исаеву К.А., согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта № от <дата> которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 (государственный регистрационный знак Р796СЕ/16) с учетом износа составила 102815 руб. 71 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД водителем Обуховым Э.Е., управлявшим автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Регард Страхование». В счет возмещения ущерба ООО «Регард Страхование» выплатило истцу Каримову Р.Х. страховое возмещение в размере 15 332 руб. 07 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Обухова Э.Е. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 87483 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в размере 6871 руб. 54 коп., в счет расходов за услуги оценщика 2000 руб., в счет расходов за юридические услуги 10000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 090 руб. 64 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно уточненному заявлению, принятому к производству суда <дата>, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 87483 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в размере 6871 руб. 54 коп., в счет расходов за услуги оценщика 2000 руб., в счет расходов за юридические услуги 10000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 303 руб. 23 коп.

Определением Московского районного суда г. Казани от <дата> гражданское дело по иску Каримова Р.Х. к Обухову Э.Е., ООО «Регард Страхование» взыскании суммы страхового возмещения и неустойки передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения в отношении ответчиков заочного решения.

Ответчик Обухов Э.Е., представитель ответчика ООО «Регард страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, в связи с чем в отношении них вынесено заочное решение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело приданной явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 20 часов 30 минут в г. Казань, на ул. Кайбицкая-Глушко, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Обухов Э.Е., управляя автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», двигался по ул. Кайбицкая-Глушко, и, не выбрав безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобилем марки «Mazda 3» владельцем которого является Каримов Р.Х., совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем, каждому из автомобилей были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 9).

Постановлением от <дата> инспектора 16-1154 ИДПС 5/1 ГАИ УВД г. Казани Закирова И.М., Обухов Э.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Обухов Э.Е. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - «Mazda 3» , которая позволила бы избежать столкновения, что и послужило причиной ДТП.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Обухова Э.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард страхование».

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Mazda-3», государственный регистрационный знак Р796СЕ/16., принадлежащего Каримову Р.Х., истец <дата> обратился в ООО «Регард страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела по заявлению истца по направлению ответчиком ООО «Регард страхование» был произведен осмотр транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак Р796СЕ/16 ООО «Магма», по страховому акту № от <дата> ООО «Регард страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15332 руб. 07 коп., однако истец с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласен.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «Регард-страхование» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, возражений по иску не представил.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на ООО «Регард-страхование».

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Регард страхование» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 87 483 руб. 64 коп.

Согласно, представленному истцом, отчету эксперта, проведенному ИП Исаевым К.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Mazda-3», государственный регистрационный знак Р796СЕ/16, с учетом износа составляет 87483 руб. 64 коп.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным истцом отчетом, составленным ИП Исаевым К.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Регард страхование» застраховавшего ответственность Обухова Э.Е., подлежит взысканию в пользу истца Каримова Р.Х. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 87483 руб. 64 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Регард страхование» утрату товарной стоимости авто в размере 6 871 руб., поскольку он вследствие повреждения утратил товарную стоимость на указанную сумму, что следует из экспертного заключения, составленного ИП Исаевым К.А.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

Таким образом, в отношении возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля суд считает ее подлежащей взысканию с ответчика ООО «Регард страхование» в размере 6871 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 руб. 65 коп. (истец просит эту сумму)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

2 000 рублей 00 копеек – по квитанции (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 13);

3305 руб. 65 коп.– по квитанции (оплата государственной пошлины) (л.д. 6, 49). (а уплатил он эту сумму)

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 10 000 руб. (л.д. 37).

Однако, с учетом принципа разумности, объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Регард страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

При расчете расходов на оплату услуг представителя, оплату отчета об оценки и госпошлины подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 101355 руб. 18 коп.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 3 227 руб. 10 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Регард страхование» государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Регард страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта 87483 руб. 64 коп., в счет утраты товарной стоимости 6871 руб. 54 коп., в счет расходов за услуги оценщика 2000 руб., в счет расходов за юридические услуги 5000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3227 руб. 10 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» в пользу Каримова Р.Х. в в счет стоимости восстановительного ремонта 87483 руб. 64 коп., в счет утраты товарной стоимости 6871 руб. 54 коп., в счет расходов за услуги оценщика 2000 руб., в счет расходов за юридические услуги 5000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3227 руб. 10 коп., а всего 104582 руб. 28 коп. ( сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два рубля двадцать восемь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента вынесения настоящего решения.

Судья: