ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года

г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Сенющенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668-11/10с по исковому заявлению Анчугова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ», <данные изъяты> принадлежащему Анчугову С.Ф.

Виновником ДТП признан Сангихмадов В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104271 рублей 93 копейки, также истцом были понесены расходы на произведение оценки в размере 4662 рубля 81 копейка.

Поскольку ООО «Регард Страхование» до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108934 рублей 74 копейки, взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 700 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3392 рубля 69 копеек, взыскать неустойку, вызванную ненадлежащим исполнением обязательства в размере 9870 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде в размере 35000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель по доверенности Бирюков К.Ю. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражали.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что <дата> на Проспекте Мира произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Сангихмадов О.С., управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21099», <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Пежо», <данные изъяты> и автомобиля марки «БМВ»<данные изъяты>.

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Сангихмадов О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Сангихмадов О.С. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Пежо», <данные изъяты> которое имело преимущество, в результате чего автомобиль марки «Пежо», <данные изъяты> и автомобиль марки «БМВ», <данные изъяты> получили механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Сангихмадов О.С. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Пежо», <данные изъяты> и автомобиля марки «БМВ<данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Сангихмадов О.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ № (л.д. 7).

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «БМВ», <данные изъяты> принадлежащего Анчугову С.Ф., истец <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему страхового возмещения, вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составит 104 271 рубль 93 копейки.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №, проведенным Независимая экспертиза ООО «СБС-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в результате, произошедшего ДТП, составляет 104 271 рубль 93 копейки.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явились, доводы истца не опроверг, возражений по иску не представил.

Поскольку размер ущерба находится в пределах лимита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анчугова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 104271 рубль 93 копейки.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере 9 870 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает в обосновании своего искового заявления истец, и это не оспорено и не опровергнуто ответчиком, с заявлением о выплате страхового возмещения Анчугов С.Ф. обратился <дата>, вместе с тем по настоящее время страховое возмещение по обращению Анчугова С.Ф. выплачено не было.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104271 рубль 93 копейки, начиная с <дата>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, и при расчете неустойки исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, который составляет 85 дней.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство составляет – 8%.

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 9448 рублей 08 копеек (104271 рубль 93 копейки х 0,1066% х 85 дней).

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

4 662 рубля 81 копейка – по квитанции от <дата> (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 13);

700 рублей 00 копеек – указано в тексте доверенности (оплата по оформлению доверенности) (л.д. 35).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 34).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Регард страхование» в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3345 рублей 44 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Анчугова С.Ф. в счет страхового возмещения 104 271 рубль 93 копейки, в счет неустойки 3000 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг нотариуса 700 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3345 рублей 44 копейки, а всего 131 317 рублей 37 копеек (сто тридцать одна тысяча триста семнадцать рублей тридцать семь копеек).

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: