30 мая 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74-11/10с по исковому заявлению Боровковой Н.А. к ООО «Фирма «Гем», Департаменту имущества г. Москвы, ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы, ООО «Союз-Инвест», ООО «Прайд», ООО «Прогресс-Маркет», ООО «Молье», ЗАО «Москворечье», Компания «Пиэрлэнд Юниверс ИНК.», ООО «Консалтинг ХХ1 Век», ООО ССП «Быткомплект», ООО ССП «Быткомплект - 1», ДЕЗ района «Замоскворечье», Казенному предприятию г. Москвы «Агентство по реализации жилищных займов и субсидий», ДЖП И ЖФ г. Москвы, Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» о взыскании денежных средств в связи с ущербом, Установил: Истец Боровкова Н.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Гем», Департаменту имущества г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> на машину истицы «Мерседес Е-350», государственный знак №, припаркованную около здания, расположенного по адресу: <адрес> с крыши этого здания на капот и лобовое стекло машины, в которой находился С., управлявший автомобилем истицы по доверенности, упала ледяная глыба, в результате чего автомашина получила повреждения лобового стекла и капота. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Боровковой Н.А. к ООО «Гем», Департаменту имущества г. Москвы о возмещении вреда, было передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы. Определением Севеловского районного суда г. Москвы была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГЕМ» на ООО «Фирма «Гем». Определением Севеловского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Боровковой Н.А. к ООО « Фирма Гем», Департаменту имущества г. Москвы о возмещении вреда, было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Союз-Инвест», ООО «Прайд», ООО «Прогресс-Маркет», ООО «Молье», ЗАО «Москворечье», Компания «Пиэрлэнд Юниверс ИНК.», ООО «Консалтинг ХХ1 Век», ООО ССП «Быткомплект», ООО ССП «Быткомплект - 1», Н., А., ДЕЗ района «Замоскворечье», ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы «Агентство по реализации жилищных займов и субсидий», ДЖП И ЖФ г. Москвы, Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов». Определением Таганского районного суда от <дата> Москвы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Союз-Инвест», ООО «Прайд», ООО «Прогресс-Маркет», ООО «Молье», ЗАО «Москворечье», Компания «Пиэрлэнд Юниверс ИНК.», ООО «Консалтинг ХХ1 Век», ООО ССП «Быткомплект», ООО ССП «Быткомплект - 1», ДЕЗ района «Замоскворечье», ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы «Агентство по реализации жилищных займов и субсидий», ДЖП И ЖФ г. Москвы, Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», изменено их процессуальное положения с третьих лиц на соответчиков. Определением суда от <дата> в качестве третьего лица привлечен ИП ЗолотовЕ.Б. Впоследствии истцом были уточнены его исковые требования, согласно которым, Боровкова Н.А. просит также взыскать в свою пользу возврат государственной пошлины уплаченной ей при подачи иска в суд и расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель истца по доверенности С. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Фирма «Гемм» по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика Департамент имущества г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представитель ответчика ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание явилась. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Замоскворечье г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал, что ГУП ДЕЗ Замоскворечье г. Москвы не является надлежащим ответчиком по этому делу, поскольку эксплуатацию здания не осуществляло. Представители ответчиков ООО «Союз-Инвест», ООО «Прайд», ООО «Прогресс-Маркет», ООО «Молье», ЗАО «Москворечье», Компания «Пиэрлэнд Юниверс ИНК.», ООО «Консалтинг ХХ1 Век», ООО ССП «Быткомплект», ООО ССП «Быткомплект - 1», Казенного предприятия г. Москвы «Агентство по реализации жилищных займов и субсидий», ДЖП И ЖФ г. Москвы, Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом. Третьи лица Н., А., ИП З. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом. Согласно ранее представленных пояснений ИП З., эксплуатирующей организацией здания он не является, а является ДЕЗ Замоскворечье г. Москвы. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Департамент имущества г. Москвы, ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ Замоскворечье г. Москвы, ООО «Фирма «Гемм», проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Мерседес Е-350», государственный знак №, принадлежит истице Боровковой Н.А. на праве собственности (л. 12). <дата> у <адрес> были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес Е-350», государственный знак №. По данному факту, по результатам проверки УУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50). Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> автотранспортное средство «Мерседес Е-350», государственный знак №, припарковано по адресу: <адрес> на момент осмотра установлены следующие механические повреждения, возникшие в результате падения сосулек с кровли здания: несколько вмятин на капоте автомобиля, трещина на лобовом стекле автомобиля, других повреждений не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений. В подтверждение размера ущерба истцом был представлено заключение № по оценки стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на <дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Мерседес Е-350», государственный знак №, с учетом износа составляет 68117 рублей 80 копеек. ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье является организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес> Ч.3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя от <дата> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации: жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)". Таким образом, оценив приведенные выше доказательства и возражения ответчика в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчика ГУП «ДЕЗ района «Замоскворечье» должна быть возложена ответственность по возмещению убытков, причиненных истице в результате падения на принадлежащий ей автомобиль наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице на ООО «Фирма «Гем», Департамент имущества г. Москвы, ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы, ООО «Союз-Инвест», ООО «Прайд», ООО «Прогресс-Маркет», ООО «Молье», ЗАО «Москворечье», Компанию «Пиэрлэнд Юниверс ИНК.», ООО «Консалтинг ХХ1 Век», ООО ССП «Быткомплект», ООО ССП «Быткомплект - 1», Казенное предприятие г. Москвы «Агентство по реализации жилищных займов и субсидий», ДЖП И ЖФ г. Москвы, Коллегию адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов». Представитель ответчика ГУП «ДЕЗ района «Замоскворечье», не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, в обоснование своих возражений указал, что они не должны нести ответственность за причиненный автомобилю истице вред, поскольку между ГУП ДЕЗ Замоскоречье был заключен договор на обслуживание вышеуказанного дома с иной организацией, на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, доводы представителя ответчика ничем объективно не подтверждены. При этом суд отмечает, что судом неоднократно в адрес ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы направлялись запросы, в том числе с истребованием сведений об эксплуатирующей организации, однако до настоящего времени, в том числе и представителем ответчика, представлены не были.. Как то, ответчиком ГУП «ДЕЗ района «Замоскворечье» не было представлено соответствующего договора, о котором им было упомянуто якобы о том, что эксплуатарующей организацией является ИП З.. Кроме того суд отмечает, что при наличии договора с иной организацией, осуществляющей эксплуатацию дома по адресу: <адрес> на который ссылается ответчик ГУП «ДЕЗ района «Замоскворечье» за ненадлежащие исполнение своих обязанностей такая организация будет ответственна перед ГУП «ДЕЗ района «Замоскворечье», а перед третьими лицами ответственность за состояние кровли дома по адресу: <адрес>, несет ГУП «ДЕЗ района «Замоскворечье». Как было установлено судом выше, истицей в подтверждении размера ущерба, причиненного её автомобилю, было представлено заключение №, согласно которому, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Мерседес Е-350», государственный знак №, с учетом износа составляет 68117 рублей 80 копеек. Своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчики суду не представили, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, представленный истицей расчет не оспаривалли, доказательств в опровержение данного отчета ответчиками суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто. У суда нет оснований не доверять представленному истицей отчету, поскольку он составлен ИП М., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована (л.д. 411, 412 Т.д. 2). Также суд принимает во внимание, что вышеназванный отчет соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки. При таких обстоятельствах суд находит отчет об оценке, представленный истицей, обоснованным и достоверным, доверяет ему и считает возможным руководствоваться данным отчетом при определении размера причиненного истице Боровковой Н.А. имущественного ущерба. На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истицы Боровковой Н.А. о взыскании возмещения ущерба денежных средств в размере 68117 рублей 80 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ГУП ДЕЗ района Замоскворечье по основаниям, изложенным выше. Относительно исковых требований Боровковой Н.А. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного заливом. Помимо этого, истицей не представлено суду доказательств причинения ей нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а так же не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем заливом и переживаниями истицы. Удовлетворяя исковые требования Боровковой Н.А. частично, суд считает необходимым разрешить требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате услуг юридических услуг. Требования истицы о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 3000 рублей 00 копеек – по квитанции от <дата>(плата за заключение № ) (л.д. т.д. 2, л.д. 402); 5 000 рублей 00 копеек – по квитанция № от <дата> (оплата юридических услуг) (л.д. 11). Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГУП ДЕЗ раойна Замоскворечье г. Москвы в пользу истицы государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 243 рублей 53 копеек На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Государственного Унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика района «Замоскворечье» г. Москвы в счет возмещения ущерба 68 117 руб. 80 коп., в счет расходов на составление отчета в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за составление иска в размере 5000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 2 243 руб. 53 коп., а всего 78 361 руб. 33 коп. (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один рубль тридцать три копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований Боровковой Н.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: