О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588-11/10с по исковому заявлению Петрова А.Л. к Индивидуальному предпринимателю Мурин К.С. об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петров А.Л. изначально обратился в Таганский районный суд г. Москвы к ответчику ИП Мурин К.С. с иском об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые обязательства по договору купли-продажи от <дата>, заключенным между Петровым А.Л. и ИП Мурин К.С. и просил обязать ИП Мурин К.С. передать Петрову А.Л. двухстворчатую дверь (№), согласно спецификации заказа № к Договору № от <дата> и образцу, представленному на сайте завода-изготовителя "http://www/ru-les/ru" http://www/ru-les/ru, взыскать с ИП Мурин К.С. в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 93 286 руб., взыскать с ИП Мурин К.С в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В настоящем судебном заседании истцом были уточнены его исковые требования. В редакции от <дата> истец просил обязать ИП Мурин К.С. заменить дверь – размер полотна 200Х40, модель «Астория», цвет «Анегри», стекло «Ромби» на аналогичную соответствующую образцу, представленному на сайте завода-изготовителя "http://www/ru-les/ru" http://www/ru-les/ru, взыскать с ИП Мурин К.С. в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с <дата> по <дата> в размере 93 286 руб., взыскать с ИП Мурин К.С в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В настоящем судебном заседании, до рассмотрения данного дела по существу представителем ответчика ИП Мурин по доверенности С. заявлено ходатайство направлению по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому не может быть рассмотрено по существу Таганским районным судом г. Москвы.
Истец Петров А.Л. и его представитель по доверенности М. в настоящее судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности не возражал, пояснив, что иск истец предъявлял по месту нахождения ответчика.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно предоставленным суду документам, местом нахождения ответчика ИП Мурин К.С. является <адрес>, о чем в ЕГРП индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись на основании свидетельства от <дата>. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда <адрес>.
При этом суд отмечает, что место жительства истца, место заключения и место исполнения договора также не относятся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что настоящее дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело №с по исковому заявлению Петрова А.Л. к Индивидуальному предпринимателю Мурин К.С. об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не может быть рассмотрено по существу Таганским районным судом <адрес> и, следовательно, подлежит направлению по подсудности в Коптевский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.23, 28, 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-588-11/10с по исковому заявлению Петрова А.Л. к Индивидуальному предпринимателю Мурин К.С. об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – передать по подсудности в Коптевский районный суд <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: