РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/11 по иску Ермошкина А.А. к Открытому акционерному обществу «Московская городская телефонная связь» о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении информации незаконным, о признании действий, выразившихся в приостановлении услуг связи незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Ермошкин А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО «МГТС» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении ему информации о причинах отключения телефона, об оплате услуг связи, а также о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отключении (приостановлении) услуг связи в период с 23 по <дата>, мотивируя свои требования тем, что он является абонентом ОАО «МГТС», и на его имя оформлен телефонный номер: №. <дата> он обнаружил, что его домашний телефон отключен, в связи с чем его представитель обратилась в справочную службу ОАО «МГТС» для целей выяснения причин отключения телефона, однако, оператор расчетного отдела Замоскворецкого узла МГТС отказалась по просьбе представителя произвести сверку по произведенной оплате за услуги связи. При повторном звонке в телефонный узел старший оператор расчетного отдела Замоскворецкого узла МГТС К. опять же в грубой форме отказалась производить сверку расчетов. Истец считает, что сотрудниками ответчика было нарушено его право на получение информации, касающейся его прав и законных интересов. Кроме того, ответчиком необоснованно было произведено отключение его телефона, поскольку никакой задолженности по оплате услуг связи у него на тот момент не было, о чем ему было сообщено в марте 2010 г. при обращении на телефонный узел. Также истец просит взыскать с ОАО «МГТС» в свою пользу судебные расходы в сумме 81 руб. 50 коп.
Истец Ермошкин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, будучи ранее опрошенным в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ОАО «МГТС» по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что на момент отключения телефона за истцом числилась задолженность по оплате услуг связи в размере 456 руб. 70 коп., при этом задолженность образовалась, начиная с октября 2009 <адрес> о наличии задолженности содержались в квитанциях на оплату, регулярно направляемых в адрес истца, также там содержалась информация о возможности приостановления оказания услуг связи в случае наличия задолженности. Учитывая что истцом задолженность по оплате услуг погашена не была, <дата> оказание услуг связи ему было приостановлено. <дата> после поступления оплаты оказание услуг было возобновлено. В ходе телефонного обращения представителя истца относительно причин отключения телефона, ею было разъяснено, что отключение вызвано наличием задолженности по оплате за телефон за октябрь 2009 г.
Представитель ответчика Б. считала иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, находит исковые требования Ермошкина А.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 44, 45 ФЗ «О связи» от <дата> № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в сентябре 1993 г. на основании заявления истца в его квартире по адресу: <адрес>, была осуществлена установка стационарного телефона (л.д. 75-77).
В настоящее время истец является пользователем квартирного телефона № по указанному месту жительства.
Оформление Ермошкиным А.А. заявления на подключение телефона и фактическое пользование услугами связи, предоставляемыми ответчиком, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ рассматривает как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем правоотношения между Ермошкиным А.А. и ОАО «МГТС», возникшие в 1993 г., рассматривает как договорные.
В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> было произведено временное отключение домашнего телефона, оформленного на имя истца (л.д. 146).
Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что приостановление оказания услуг связи Ермошкину А.А. было вызвано наличием задолженности по оплате ранее оказанных услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
В соответствии со п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310 (далее-Правила) абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 118 Правил установлено, что приостановление оказания услуг возможно с предварительного уведомления об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
В соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи, заключенным между ОАО «МГТС» и Ермошкиным А.А. <дата>, установлена обязанность истца вносить оплату за использование местной, междугородной и международной связью на основании счета, не позднее указанного в нем срока. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью подлежит внесению не позднее «10» числа месяца, следующего за расчетным (раздел 5 договора).
В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг связи истцом в суд были предоставлены квитанции, подтверждающие оплату за период 2009-2010 г.г. (л.д. 156-187).
По итогам изучения представленных документов, судом установлено, что документ, подтверждающий оплату услуг связи за октябрь 2009 г., отсутствует, и начиная с ноября 2009 г. в счетах на оплату, представленных истцом, имеется информация о наличии задолженности по оплате за предыдущий период, доказательств оплаты которой на момент приостановления оказания услуг связи – <дата> в суд не поступило.
Также судом установлено, что в счетах на оплату услуг, ежемесячно направляемых в адрес истца, в числе прочего, содержится информация о сумме, подлежащей оплате за оказанные услуги, сведения о размере задолженности за предыдущие периоды, сроке оплаты, о порядке зачисления сумм, поступающих в счет оплаты, а также информация о наличии у ОАО «МГТС» права приостановить оказание услуг связи в случае непоступления оплаты в срок, указанный в счете (л.д. 32-74, 151-154).
Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ему не было известно о наличии числящейся за ним задолженности по оплате услуг связи, а также, что он не был предупрежден о предстоящем отключении телефона, поскольку данная информация содержалась в счетах на оплату, направляемых ему ежемесячно, при этом данные сведения доведены в доступной форме, исключающей возможность их ошибочного толкования.
Обязанности оформлять сведения о наличии задолженности отдельным документом на ответчика не возложено.
Кроме того, ответчик также исполнил свою обязанность по предупреждению истца о возможном приостановлении услуг связи с использованием автоинформатора, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой абонента (л.д. 146).
В соответствии с пунктом 15 Правил оператор связи, оказывающий услуги местной телефонной связи, предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:
а) выдача справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица), о тарифах на услуги местной телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента и о местном времени;
б) вызов бюро ремонта сети местной телефонной связи;
в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи;
г) предоставление информации, связанной с оказанием универсальных услуг связи.
Истец и его представитель в судебном заседании поясняли, что обнаружив факт отключения телефона <дата>, представителем истца был осуществлен звонок на телефонный узел, где старшим оператором расчетного центра Замоскворецкого телефонного узла ОАО «МГТС» К. в грубой форме было отказано в предоставлении информации об оплаченных счетах и о размере задолженности за оказанные услуги связи, чем были нарушены права истца.
В судебном заседании К. отрицала факт осуществления разговора с представителем истца в грубой форме и сообщила, что в ходе телефонного разговора ею были даны соответствующие пояснения, что телефон истца был отключен в связи с наличием задолженности за октябрь 2009 г.
Судом с согласия сторон было осуществлено прослушивание аудиозаписи переговоров, осуществленных между представителем истца Е. и сотрудниками Отдела обработки вызовов ОАО «МГТС», при этом представитель истца подтвердила, что на аудиозаписи зафиксирован ее голос.
Из содержания аудиозаписи следует, что обращение представителя истца Е. к операторам телефонного узла было вызвано фактом отключения телефона истца в июле 2010 г., при этом операторами была сообщена информация, что отключение телефона произошло в связи с наличием задолженности по оплате услуг связи за октябрь 2009 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая информация относительно причин отключения телефона истца, периода возникновения задолженности, наличие которой послужило основанием для отключения телефона, истцу была сообщена надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, показания допрошенной в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Е. о том, что при разговоре по телефону представителя истца Е. с оператором расчетного отдела МГТС – К., Е. было отказано в предоставлении информации о причинах отключения телефона, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что информация о причинах отключения телефона <дата> и о размере имеющейся задолженности по оплате услуг связи до сведения истца, в том числе и в лице его представителя, была доведена надлежащим образом.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ермошкиным А.А. исковых требований.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ермошкина А.А. к Открытому акционерному обществу «Московская городская телефонная связь» о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении информации незаконным, о признании действий, выразившихся в приостановлении услуг связи незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: