РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5-11/4
по иску Ситникова В.С. к Ефимову К.Е., Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец Ситников В.С. обратился в суд с иском к ответчику Ефимову К.Е. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Honda Accord», принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Ефимова К.Е., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 11113», застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Как указывает истец, согласно заключению независимой экспертизы, сумма материального ущерба составила 235 084 руб., ЗАО «МАКС» выплатило истцу денежные средства в размере 120 000 руб., однако, данная сумма не покрывает все расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Ефимова К.Е. 131 560 руб. в качестве разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, осуществленной ЗАО «МАКС». Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 26 444 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб., денежные средства за проведенную независимую экспертизу в размере 6 000 руб.
В заявлении от <дата> истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика 26 444 руб., затраченные им на оплату услуг представителя (л.д.158).
В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «МАКС» (л.д.159-162).
Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Ефимова К.Е. в его пользу денежные средства в размере 131 560 руб. 74 коп., расходы на юридические услуги в размере 26 100 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб., а также денежные средства за проведенную экспертизу в размере 6 000 руб. (л.д.165-157).
Далее, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Ефимова К.Е., ЗАО «МАКС» в его пользу денежные средства в размере 186 933 руб., расходы на юридические услуги в размере 52 544 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб., а также денежные средства за проведенную экспертизу в размере 6 000 руб. (л.д.261).
В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ефимов К.Е. исковые требования не признал, полагая, что причиненный истцу ущерб должен возместить ответчик ЗАО «МАКС».
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ситникова В.Г.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Ефимова К.Е., представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания, из объяснений сторон, материалов гражданского дела и материалов дела № по факту ДТП установлено, что <дата> в 15 час. 40 мин. на 62 км. 700 м. автодороги Москва-Дубна, водитель автомобиля «ВАЗ 11113», Ефимов К.Е. двигался со стороны г.Москвы в сторону г.Дубна, при перестроении в правый ряд совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Almera», под управлением И., после наезда автомобиль «Ока» отбросило в левую полосу, и произошло столкновение с автомобилем «Honda Accord», под управлением Ситникова В.С.
Постановлением инспектора 2 СБ ДПС г.Дмитрова Московской области от <дата> № производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова К.Е. было прекращено по ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не было никем обжаловано и отменено, вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Ответчик Ефимов К.Е. в судебном заседании своей вины в причинении ущерба истцу не отрицал, в связи с чем, а также на основании собранных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу, что водителем Ефимовым К.Е. были нарушены п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего, следуя по 62 км. 700 м. автодороги Москва-Дубна, ответчик допустил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», и с автомобилем «Honda Accord», и в результате указанных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что поскольку ЗАО «МАКС» выплатило ему частично денежную сумму, с ответчиков подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и полученной суммой.
Ответчик Ефимов К.Е., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, является завышенной, кроме того, ущерб на основании договора страхования должен возместить истцу ответчик ЗАО «МАКС».
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим Ситниковым В.С., выплатив ему страховое возмещение в размере 88 170 руб., а также второму потерпевшему.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из письменных материалов дела, гражданская ответственность Ефимова К.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № ВВВ0501458883 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (л.д. 57).
При обращении в суд с иском, в подтверждение своих исковых требований о величине причиненного ущерба, превышающего выплаченную ЗАО «МАКС» денежную сумму, истцом суду было представлено заключение независимой экспертной оценки № о рыночной стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля.
Из указанного заключения следует, что объектом оценки является автомобиль марки «Honda Accord», по состоянию на <дата> рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 306 528 руб., сумма материального ущерба (с учетом износа) составляет 235 084 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16 476 руб. 74 коп. (л.д.12-28).
По заявлению ЗАО «МАКС» ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» <дата> была проведена экспертиза автомобиля марки «Honda Accord .
Согласно экспертного заключения № (ТС:1) от <дата>, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 106 678 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 88 217 руб. 91 коп. (л.д.131-157).
ЗАО «МАКС», руководствуясь заключением ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» о стоимости восстановительного ремонта, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 88 170 руб. (л.д. 57).
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ходатайству ответчика Ефимова К.Е. определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. какие механические повреждения были получены автомашиной истца «Хонда Аккорд», в результате ДТП <дата>?
2. какова восстановительная стоимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца «Хонда Аккорд», (стоимость восстановительного ремонта) которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> (с учетом износа и без учета износа с определением размера последнего)? Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца «Хонда Аккорд» , полученной в результате ДТП <дата>? (л.д.243-244).
Как усматривается из выводов экспертного заключения № от 20-<дата> (л.д. 248-259), автомобиль «Хонда Аккорд», имеет следующие механические повреждения, полученные в результате ДТП <дата>: нарушение геометрии проема капота, деформирован лонжерон передний правый, капот деформирован, крыло переднее пр. деформировано, панель рамки радиатора деформирована, усилитель верх. Арки пер.пр. крыла деформирован, бампер пер. поврежден, решетка радиатора повреждена, молдинг решетки радиатора поврежден, эмблема повреждена, блокфара пр.повреждена, держатель пер. бампера поврежден, усилитель бампера поврежден, подкрылок пер.крыла поврежден, брызговик двигателя ниж. поврежден, бачок омывателя поврежден, радиатор кондиционера поврежден, радиатор охлаждения ДВС поврежден, диск литой R17 поврежден, подушка безопасности левая в сиденье повреждена, ремень безопасности пер.лев. поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 344 819 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 257 694 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», полученной в результате ДТП <дата>, составляет 17 409 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку оно не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным и при вынесении настоящего решения им руководствуется.
В соответствие с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон. Каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, суд считает, что ответчики по делу не опровергли с достаточной полнотой приведенные истцом доводы в обоснование своих возражений и не представили доказательств своим возражениям, а поэтому причиненный истцу ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме.
При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.
Как усматривается из письменных материалов дела, гражданская ответственность Ефимова К.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (л.д. 57).
Дополнительным соглашением № к договору (полису) серия № от <дата>, заключенным между ЗАО «МАКС» и Ефимовым К.Е., ответственность Ефимова К.Е. застрахована на сумму в 500 000 руб. по полису страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д.56).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации…
Вместе с тем, как установлено судом выше, ответственность ответчика Ефимова К.Е. была застрахована ЗАО «МАКС» на сумму 500 000 руб., и данное страхование по своей правовой сути является дополнительным по отношению к страхованию ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» отвечает в силу положений ст. 1072 ГК РФ перед истцом за вред, причиненный по вине Ефимова К.Е. в размере, не превышающем указанную сумму.
Данный вывод суда подтверждается и анализом Правил №.04 страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных ЗАО «МАКС» <дата> (л.д. 175-182).
Как установлено судом выше, согласно экспертному заключению, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344 819 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 257 694 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», полученной в результате ДТП <дата>, составляет 17 409 руб.
Между тем, по данному страховому случаю ЗАО «МАКС» оплатило Ситникову В.С. страховое возмещение в размере 88 170 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, величиной дополнительной утраты товарной стоимости и выплаченным истцу страховым возмещением подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», застраховавшим гражданскую ответственность Ефимова К.Е. в пределах 500 000 руб.
При этом, суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.
Более того, договором страхования, заключенным между ответчиками по настоящему делу, Правилами страхования, на которые суд сослался выше, не предусмотрено исключения из страховой выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства при наступлении страхового случая.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Ситникова В.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 186 933 руб. (257 694 руб. + 14 409 руб. - 88 170 руб.).
Также с ЗАО «МАКС» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., оплаченная за услуги по составлению отчета о стоимости транспортного средства, который был представлен истцом при подаче иска в суд, поскольку именно данный отчет подтверждал доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма является заниженной и не отражает действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.
В подтверждение названных требований истцом представлена квитанция № от <дата> (л.д.35), согласно которой истцом оплачено 6 000 руб. за выезд эксперта оценщика, составление акта осмотра, отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению также по тому основанию, что составление данного отчета было необходимо истцу для восстановления нарушенных прав.
Далее, поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП на ответчика ЗАО «МАКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истец просит взыскать с ответчика 52 444 руб. в счет оплаты услуг представителя, и данные требования истца основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оплата истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата> и квитанциями к данному договору на сумму 25 600 руб. и 500 руб., договором № от <дата> и квитанцией к данному договору на сумму 26 444 руб.
Как следует из п. 1.2. договора № от <дата>, исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, проект претензии в страховую компанию, проект жалобы в ФССН, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд.
Между тем, к оказанию услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, относится только оказание правовой помощи по составлению искового заявления, иные услуги к судебным суд отнести не может, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 26 444 руб. не имеется.
Однако, на основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности по указанному договору суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 500 руб.
Относительно договора № от <дата> на общую сумму 26 100 руб. (25 600 руб. + 500 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном размере, поскольку по договору исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, размер расходов суд находит разумным, учитывая объем правовой помощи, сложность дела и срок, в течение которого представитель истца участвовал в рассмотрении спора судом.
Таким образом, общий размер расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 28 600 руб. (26 100 руб. + 2 500 руб.).
Кроме того, истцом Ситниковым В.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в том, что истец не имел возможности пользоваться своим имуществом – автомобилем. Исходя из сложившейся ситуации, истец оценивает стоимость нанесенного ему морального вреда в размере 100 000 руб.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вместе с тем, судом установлено, что действиями ответчика Ефимова К.Е. были нарушены имущественные права истца, вред личности истца причинен не был, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению иска в данной части суд не находит.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет доплаты по страховому возмещению 186 933 руб., убытков в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 600 руб. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.
Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ситникова В.С. возврат государственной пошлины в размере 3 831 руб. 21 коп.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 1 227 руб. 45 коп., поскольку общий размер государственной пошлины при удовлетворении иска составляет 5 058 руб. 66 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Ситникова В.С. в счет доплаты по страховому возмещению 186 933 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 831 руб. 21 коп., а всего 225 364 руб. 21 коп. (двести двадцать пять тысяч триста шестьдесят четыре рубля двадцать одна копейка).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 227 руб. 45 коп. (одна тысяча двести двадцать семь рублей сорок пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: