РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Сулеймановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478-11/9 по иску Сокова В.М. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о компенсации морального вреда,
установил:
Истец Соков В.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> истец обратился с заявлением на имя гендиректора ОАО «РЭП района Якиманка» об устранении РЭПом за его счет последствий залива, произошедшего в квартире истца <дата> вследствие недоброкачественно выполненных ранее РЭПом работ в вышерасположенной <адрес>. На это заявление истец получил ответ, в котором вина за аварию возлагалась на собственника <адрес>.
После этого истец обратился с заявлением к Префекту ЦАО г.Москвы за помощью в объективном определении виновника аварии и получил ответ № от <дата>, в котором вина в произошедшем заливе возлагается на жителей <адрес>.
Затем истец подал обращение в жилищную инспекцию г. Москвы, которое было передано на исполнение в жилищную инспекцию ЦАО, согласно ответа № от <дата> которой в произошедшем заливе виновны жители <адрес>.
Истец не согласен с данными ответами, считает их ущемляющими его права, в связи с чем просит назначить возмещение морального вреда, причиненного ответчиками поддержкой в своих ответах на его обращения виновника аварии ОАО «РЭП района Якиманка», недобросовестным переводом его претензий с виновника аварии на непричастных к ней жителей <адрес>, игнорированием вопросов, связанных с нарушением закона, каждым из ответчиков в размере 100 000 руб.
В настоящее судебное заседание истец Соков В.М. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г.Москвы (по доверенности Л.) в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска Сокову В.М. отказать.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит настоящий иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в квартире истца Сокова В.М., расположенной по адресу: Б. Толмачевский пер, <адрес>, произошел залив.
Согласно акта № от <дата>, утвержденного генеральным директором ОАО «РЭП района Якиманка» А., залив произошел по причине того, что свищ на разводке ГВС надет на ранее установленную мойку без согласования с балансодержателем, разводка ХВС и ГВС находится в не рабочем состоянии (л.д. 9).
Соков В.М. обратился к генеральному директору ОАО «РЭП района Якиманка» с заявлением об устранении последствий аварии в его кухне за счет РЭПа, указывая, что <дата> произошел залив кухни в его квартире. Причиной залива является свищ, образовавшийся в нерабочей разводке ГВС в кухне <адрес> (л.д. 8). Согласно имеющейся отметке, данное заявление поступило в ОАО «РЭП района Якиманка» <дата>.
На обращение Сокова В.М. ОАО «РЭП района Якиманка» письмом № от <дата> сообщило истцу, что согласно акта № от <дата> залитие помещения кухни квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № 21 № по <адрес> В связи с отсутствием вины ОАО «РЭП района Якиманка» в залитии помещения кухни квартиры истца, выполнение ремонтных работ за счет ОАО «РЭП района Якиманка» не предполагается (л.д. 10).
Из ответа заместителя Префекта ЦАО <адрес> № от <дата> на обращение Сокова В.М. по вопросу повреждения стен и потолков в помещении кухни следует, что <дата> комиссией в составе представителей ОАО «РЭП района Якиманка» проведено обследование <адрес>. В ходе обследования установлено, что в результате свища на нерабочей подводке горячего водоснабжения, оставленной жителями <адрес> при перестановке мойки (без согласования с балансодержателем) произошло залитие помещения кухни в квартире истца. В настоящее время нерабочие трубы в <адрес> демонтированы, мойка установлена по проекту с присоединением к водоснабжении. <адрес> Якиманка направлено предписание жителям <адрес> об устранении повреждений отделки в помещении кухни квартиры истца в сроки, согласованные с истцом, но не позднее <дата> (л.д. 11).
В ответе № от <дата> по обращению Сокова В.М. о протечках из вышерасположенной <адрес> от <дата>, Жилищная инспекция по ЦАО <адрес> также сослалась на акт от <дата>, согласно которому залитие произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>. По информации диспетчерской службы заявок от жителей <адрес> <дата> по настоящее время в журнале приема заявок на ОДС не зарегистрировано. Доступ комиссии в помещения <адрес> для проверки технического состояния предоставлен не был, о чем обслуживающей организацией был составлен акт.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Жилищная инспекция по ЦАО <адрес> в данном письме также разъяснила, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (л.д. 12).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в своих ответах Префектура ЦАО <адрес> и Жилищная инспекция ЦАО <адрес> неправомерно ссылаются на то, что залив его кухни произошел по вине жителей <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд находит, что Префектурой ЦАО <адрес>, Государственной жилищной инспекцией <адрес> обращения Сокова В.М. были рассмотрены в предусмотренном законом порядке, на них был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных вопросов, в рамках предоставленных данным органам полномочий. То обстоятельство, что Соков В.М. не согласен с данными ответами по существу, в части определения виновника залива, незаконность данных ответов не влечет.
При этом суд отмечает, что определение виновника залива квартиры истца не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Поскольку судом не установлено виновных действий ответчиков, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сокова В.М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.
На основании изложенного, ст. ст. 10,12,16 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Сокова В.М. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: