ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Сулеймановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973-11/9 по иску Ганина А.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, установил: Истец Ганин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу в размере 700.000 руб., указывая в обоснование требований, что <дата> между ним и АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) был заключен договор банковского вклада (до востребования), в соответствии с которым он (истец) внес для зачисления во вклад 700.000 руб. с условием выплаты 0,1 % годовых. При обращении в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) за выдачей суммы вклада и процентов ему (истцу) было отказано. В последующем истцу стало известно, что у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему возмещения в размере вклада, однако письменным сообщением ответчика в выплате возмещения истцу было отказано, в связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по вкладу в размере 700.000 руб. В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в настоящее время добровольно удовлетворены его требования в полном объеме, после предъявления настоящего иска. Также представителем истца было подано заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 руб. Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в настоящем судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. При этом представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против взыскания с ответчика судебных расходов, указав, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу только при получении от конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) решения о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, что, по мнению представителя ответчика, не является добровольным удовлетворением требований истца. Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, а поэтому производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение по вкладу в размере 700.000 руб., то есть, удовлетворил заявленные истцом требования после обращения истца с иском в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10.200 руб., оплаченной истцом, расходы по оформлению нотариально удостоверению доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. Указанные требования истца основаны на Законе, а понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № о внесении денежных средств в размере 50.000 руб. в адвокатский кабинет № Г., доверенностью на имя Г. Анализируя представленные документы в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. У суда не имеется оснований ко взысканию суммы по оплате услуг представителя в ином размере, поскольку суд при определении данной суммы учитывает принципы разумности и справедливости, объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и положения ст. 100 ГПК РФ. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 10.200 руб., поскольку как установлено судом выше отказ от исковых требований заявлен Ганиным А.Н. вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд. При этом, доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу только при получении от конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) решения о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, что, по мнению представителя ответчика, не является добровольным удовлетворением требований истца, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его просьбы о возмещении судебных расходов, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, в ходе рассмотрения дела <дата> ответчиком Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истцу было выплачено страховое возмещение по вкладу в сумме 700.000 руб., что не отрицалось самим ответчиком. Таким образом, доводы ответчика, в обоснование возражений на ходатайство истца о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты судом во внимание исходя из изложенных выше обстоятельств. Взыскивая судебные расходы с ответчика, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», требования истца были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, после <дата>, то есть, после открытия конкурсного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 100, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд производство по гражданскому делу № 2–2-973-11/9 по иску Ганина А.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу - прекратить. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ганина А.Н. в счет возврата государственной пошлины 10.200 руб., в счет понесенных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 200 руб., в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 8.000 руб., а всего 18.400 руб. (восемнадцать тысяч четыреста руб.), в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья:
определил: