О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Сулеймановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761-11/9 по иску Коммерческого Банка «Независимый Строительный Банк» к Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы, Никитину Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Истец Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы, Никитину Л.В. о признании недействительной сделки по приватизации имущества г.Москвы в части передачи в собственность Никитину Л.В. помещений общей площадью 512,1 кв.м., расположенных на чердаке в здании по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору № купли-продажи объекта приватизации от <дата>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> состоялся аукцион по продаже объекта приватизации имущества города Москвы - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2824, 9 кв.м., истец был признан участником и принял участие в аукционе. По результатам аукциона победителем был признан ответчик Никитин Л.В., цена здания общей площадью 2824, 9 кв.м. составила 269.423.000 руб. <дата> между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Никитиным Л.В. был заключен договор № купли-продажи объекта приватизации, в соответствии с которым СГУП по продаже имущества города Москвы передало Никитину Л.В. нежилое здание по вышеуказанному адресу, за которое Никитин Л.В. заплатил 269.423.000 руб. Право собственности Никитина Л.В. на переданное ему здание общей площадью 2824, 9 кв.м. было зарегистрировано <дата> <дата> между СГУП по продаже имущества города Москвы и Н. было подписано дополнительное соглашение к договору № купли-продажи объекта приватизации, в соответствии с которым СГУП по продаже имущества города Москвы передало Н. безвозмездно в собственность помещения общей площадью 512,1 кв.м., расположенные на чердаке в здании по адресу: <адрес>, которые не были включены в объект приватизации. Право собственности Никитина Л.В. на указанные помещения было зарегистрировано <дата> Истец полагает, что передача в собственность Никитина Л.В. приватизируемого имущества г.Москвы, а именно: помещений площадью 512,1 кв.м., расположенных на чердаке в здании по адресу: <адрес>, на безвозмездной основе является нарушением п.2 ст. 2, п.2 ст. 6 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем считает вышеуказанную сделку недействительной. Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит признать недействительной сделку приватизации в части передачи в собственность Н. нежилых помещений общей площадью 512, 1 кв.м. кадастровый условный номер объекта № а именно: помещения: за итогом, этаж чердак, комнаты №), согласно экспликации, выданной ТБТИ Центральное, расположенных на чердаке в здании по адресу: <адрес>, оформленную дополнительным соглашением от <дата> к договору № № от <дата> купли-продажи объекта приватизации и применить последствия недействительности сделки. В настоящем судебном заседании представителем третьего лица Департамента имущества г.Москвы заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, указав, что оно подведомственно арбитражному суду. Представители истца возражали против прекращения производства по настоящему гражданскому делу. Представитель ответчика СГУП по продаже имущества города Москвы, представитель ответчика Никитина Л.В., представитель третьего лица Учреждения «Служба безопасности и обеспечения строительной милиции» оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу ст.28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подсудность дел арбитражным судам, в силу которой они рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; (п. 2 в ред. Федерального закона от <дата> N 205-ФЗ) 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; (п. 4 в ред. Федерального закона от <дата> N 205-ФЗ) 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; (п. 4.1 введен Федеральным законом от <дата> N 205-ФЗ) 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор № купли-продажи объекта недвижимости, согласно условий которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить объект приватизации, находящееся в собственности города Москвы, нежилое здание общей площадью 2824,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимость объекта приватизации составляет 269.423.000 руб., объект обременен договором аренды от <дата> № № сроком действия по <дата>, заключенным между Департаментом имущества г.Москвы с одной стороны и Учреждением «Служба безопасности и обеспечения строительной милиции», с другой стороны. <дата> между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и Н. заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого объектом купли-продажи является нежилое здание, включая помещение чердака по адресу: <адрес> площадь здания 2824,9 кв.м., площадь чердака 512,1 кв.м. Также из материалов дела усматривается, что <дата> между Н. и Учреждением «Служба безопасности и обеспечения строительной милиции» заключен договор на право оперативного управления имуществом, согласно которого собственник Н. передает, а учреждение принимает часть нежилых помещений общей площадью 512, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления для использования под офис. Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает, что приобретенные ответчиком Н. нежилые помещения стоимостью 269.423.000 руб. приобретены ответчиком Н. в соответствии с условиями вышеназванного договора с целью осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и подлежит прекращению. На основании изложенного, ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу №2-761-11/9 по иску Коммерческого Банка «Независимый Строительный Банк» к Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы, Никитину Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья:
установил: