РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года г. Москва Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Мкртычян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683-11/5с по иску Карандашовой Т.А. к Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Д. о признании не приобретшими право на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л : Истец Карандашова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Д. о признании не приобретшими права пользования жилой площадью – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований Карандашова Т.А. указала, что она до <дата> проживала вместе со своим сыном Марковым Н.А. и была зарегистрирована по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя. В период проживания по указанному адресу ее сын, Марков Н.А. зарегистрировал брак с Мурадашвили Н.Л. <дата> Марков Н.А. зарегистрировал на данной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя Мурадашвили Н.Л. и ее детей – Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Д. <дата> Маркову Н.А. в связи со сносом жилого помещения по адресу: <адрес> было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Как указывает далее истец, в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, имеющих право пользования предоставляемым жилым помещением, были вписаны так же Карандашова Т.А., Мурадашвили Н.Л. и ее дети – Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Д. В <адрес> по адресу: <адрес> вселились Марков Н.А., проживавший в ней до момента своей смерти <дата>, и истец, проживающий в ней по настоящее время. Ответчики Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Л. в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> никогда не вселялись, не проживали, необходимых действий для регистрации по месту жительства не предпринимали, по данному адресу не зарегистрированы. Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру ответчики не оплачивают, в расходах по ее содержанию также не участвуют. Учитывая изложенное, истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее судебное заседание истец Карандашова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своих представителей. Представитель истца по доверенности Стассий А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Л. никогда не принимали каких-либо мер к вселению в спорную квартиру, никогда в спорной квартире не появлялись, а в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Данные положения действуют в отношении лиц, которые были вселены в жилое помещение в установленном порядке, то есть приобрели право пользования таким жилым помещением. Однако ответчики не вселялись в спорную квартиру, следовательно, право пользования спорной квартирой у ответчиков не возникло. Представитель истца по доверенности Марков Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Мурадашвили Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ответчики Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по всем известным суду адресам. Представитель ответчика Мурадашвили Н.Л. по доверенности Клейменов С.В. исковые требования Карандашовой Т.А. не признал, пояснив, что спорная квартира была предоставлена Маркову Н.А. (сыну истца) на семью из пяти человек (Марков Н.А,, Карандашова Т.А., Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Л.) в соответствии с распоряжениям префекта ЦАО <адрес> от <дата> №-рзп по договору социального найма жилого помещения, заключенного <дата>, взамен сносимой <адрес>, пользователями которой они являлись, с предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства. Она (ответчик Мурадашвили Н.Л.) и ее дети Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Л. были зарегистрированы в снесенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя.Вв настоящее время ответчики находятся в Грузии, по окончании обучения детей они намерены вернуться жить в Москву. Брак между Марковым Н.А. и Мурадашвили Н.Л. до настоящего времени недействительным признан не был. В само жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчики никогда не вселялись, право пользования данной квартирой, у ответчиков возникло в 2004 году с момента заключения договора социального найма жилого помещения, которое было предоставлено, в том числе и на ответчиков. Какого-либо иного жилья ответчики не имеют, в спорной квартире не проживали, поскольку Марков Н.А. не передал им ключи от квартиры. Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом. Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонд г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен своевременно надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей 3-их лиц УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы. Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено. Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,0 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно справке ГУИС <адрес> от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Нанимателем жилого помещения без регистрации по месту жительства числится Марков Н.А. (л.д.11). Согласно ответа на запрос суда из Управления ЗАГС г.Москвы от <дата> № между Марковым Н.А. и Мурадашвили Н.Л. <дата> в Таганском отделе ЗАГС <адрес> был заключен брак, актовая запись №. После регистрации брака Мурадашвили Н.Л. была присвоена фамилия «Маркова» (л.д.69). Из выписки из домовой книги усматривается, что истец Карандашова Т.А., ее сын Марков Н.А., ответчики Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили Г.Д., Мурадашвили И.Д. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.71). Факт регистрации ответчиков по вышеуказанному адресу подтверждается также справками отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве от <дата> (л.д.12, 13), ответом на запрос суда ОВД по <адрес> (л.д.31), ответом на запрос суда № МС-9/01-р7-1115 от <дата> отдела УФМС России по <адрес> по району Таганский (л.д.94). В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 г. № 782-ПП «О программе ликвидации пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в Центральном административном округе в период 2002-2005 годов» <адрес> подлежал сносу, жители переселению. Далее судом установлено, что на основании распоряжения префекта ЦАО <адрес> от <дата> №-рзп Маркову Н.А., как нанимателю отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на 1 (одного) человека была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м по адресу: <адрес>, стр.4, <адрес> (л.д.88,89), от которой он впоследствии отказался и обратился с просьбой о предоставлении жилой площади на семью из 5 человек (он, мать, жена, дочь жены, сын жены) в <адрес>, в связи с чем вышеуказанное Распоряжение было отменено распоряжением префекта ЦАО <адрес> от <дата> №-рзп, и Маркову Н.А. в составе семьи из пяти человек (он, мать Карандашова Т.А., жена Мурадашвили Н.Л., дочь жены Мурадашвили И.Д., сын жены Мурадашвили Г.Д.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 52,0 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.58,86,87). <дата> между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Марковым Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Маркову Н.А, была предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7). В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма от <дата> № указаны Карандашова Т.А., Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Д. <дата> Марков Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-МЮ №, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.10). Дом <адрес>, в котором продолжают быть зарегистрированы истец и ответчики, в настоящее время снесен. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами и не вызывают у суда сомнений. Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст.1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан… Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом… В подтверждение своих доводов стороной истца были приглашены, а судом допрошены свидетели. Так, свидетель Ч. показала, что она с ноября 2006 года была знакома с Николаем Марковым, который проживал по адресу: <адрес>, в 2007 году познакомилась и с Тамарой Алексеевной, его матерью. Была знакома также с детьми Николая Маркова – Леонидом и Владимиром. Она постоянно общалась с Марковым Николаем, бывала с ним в театрах, часто бывала у Николая в гостях, по выходным дням и в праздничные дни в квартире, расположенной по Коврову переулку, готовила еду, иногда оставалась ночевать у них. В <адрес> по КОврову пер. она (Ч.) бывала каждые субботу и воскресенье. Карандашова Т.А. воспринимала ее хорошо. У них были дружеские отношения вплоть до смерти Маркова Николая. В квартире по Коврову переулку постоянно проживали только Марков Н.А. и его мать, посторонних лиц, а также вещей, принадлежащих посторонним людям, свидетель в квартире не видела. Она (Ч.) знала, что Николай женат, он (Марков Н.А.) как-то дал ей свой паспорт, в котором она увидела штамп о регистрации брака с Мурадашвили Н.Л., спросила об этом Николая, на что он ей ответил, что «так надо», об этом его попросил друг, которого звали Дато. Свидетель Л. показала, что Марков Н.А. являлся ее двоюродным братом, Карандашова Т.А. является ее родной тетей, которая постоянно проживает по адресу: <адрес>, а раньше проживала по <адрес>. В квартире на Ковров переулке бывает часто, поскольку ее тетя (Карандашова Т.А.) является больным человеком и нуждается в помощи. О Мурадашвили свидетелю ничего не известно, в квартире по Коврову переулку никогда их не видела. В <адрес> она (Л.) появляется иногда ночью, иногда рано утром, иногда поздно вечером, то есть тогда, когда Карандашовой Т.А. нужна ее помощь, поэтому если бы ответчики проживали в данной квартире, то ей об этом обязательно было бы известно. Суд доверяет показаниям допрошенных вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и объяснениями сторон, не противоречат материалам дела, однако показания данных свидетелей не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Карандашовой Т.А. о признании Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением по нижеизложенным основаниям. Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика Клейменов С.В. не отрицал, что в спорной квартире ответчики никогда не проживали. Суд считает, что ответчики Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Д. приобрели право пользования спорной жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена сыну истца Маркову Н.А. и ответчикам в соответствии с распоряжениями префекта ЦАО г.Москвы от <дата> №-рзп, по договору социального найма жилого помещения, заключенного <дата>, взамен <адрес>, расположенной в <адрес>, подлежащим сносу, в которую ответчики были зарегистрированы как члены семьи нанимателя Маркова Н.А. Кроме того, суд отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. При этом суд также учитывает, что ответчик Мурадашвили Н.Л. постоянно обращалась в Городскую поликлинику № по месту своей регистрации за медицинской помощью последнее обращение датировано <дата>, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.66). То обстоятельство, что в настоящее время ответчики не проживают на спорной жилой площади, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании их не приобретшими права пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, поскольку они приобрели право на данную жилую площадь - были зарегистрированы Марковым Н.А. в качестве членов его семьи в снесенную квартиру по адресу: <адрес>, в порядке компенсации за которую была предоставлена спорная квартира. Доводы представителей истца, что ответчики никогда не оплачивали жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой. Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылка представителей истца на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, а не требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Карандашовой Т.А. о признании ответчиков Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Д. не приобретшими права пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Карандашовой Т.А. к Мурадашвили Н.Л., Мурадашвили И.Д., Мурадашвили Г.Д. о признании не приобретшими право на жилое помещение – отдельную двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: