ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275-11/10с по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лютик А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лютик А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису №. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 662 321 рубль 93 копейки.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД водителем Лютик А.А., управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована Страховой компании «Согласие».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Лютик А.А. сумму ущерба в размере 542 321 рубль 93 копейки, а также возврат госпошлины в размере 8 623 рубля 22 копейки.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лютик А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Лютик А.А., управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ОАО «Ямалтрансстрой» и под управлением Р., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Постановлением от <дата> инспектора 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы, Лютик А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Лютик А.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь <адрес>, Лютик А.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., которое имело преимущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Лютик А.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано ООО «Росгосстрах», по полису №.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Россгострах» произвело ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 662 321 рубль 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика Лютик А.А. ущерб причиненный автомобилю «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, за вычетом 120000 рублей, а именно: денежную сумму в размере 542 321 рубль 93 копейки (662 321 рубль 93 копейки – 120000 рублей).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представил, своего отчета не представил.

При этом суд учитывает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как было установлено судом выше, истцом были представлены платежные поручения № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 662 321 рубль 93 копейки, из которых усматривается, что данные денежные средства были внесены ООО «Росгосстрах» в счет оплаты по счетам № от <дата> (полис №), акт № и № № от <дата> (полис №), акт № - за ремонт и/или техническое обслуживание автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный номер №.

Ответчик доказательств превышения требуемой истцом – страховой компанией- суммы над необходимыми реальными расходами на восстановление поврежденного по его вине автомобиля не представил.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, которому истец восстановил поврежденный авто, оплатив стоимость восстановительного ремонта, судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, у истца, как страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, возникло право на их получение с виновного лица по правилам суброгации. При вынесении настоящего решения суд учитывает тот факт, что с ответчика подлежит взысканию сумма реальных расходов, понесенных истцом- страховщиком на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лютик А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгострах» в счет возмещения ущерба 542 321 рубль 93 копейки (662 321 рубль 93 копейки – 120000 рублей).

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Лютик А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 8623 рубля 22 копейки.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лютик А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 542 321 рубль 93 копейки, в счет возврата государственной пошлины 8623 рубля 22 копейки, а всего 550 945 рублей 15 копеек (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок пять рублей пятнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: