ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629-11/10с по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Искакову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун – XXI», Обществу с ограниченной ответственностью «Спейсстайл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам Искакову А.А., ООО «Стоун – XXI» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения всем автомобилям, в том числе, автомобилю марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ч. и застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 156 411 рублей 09 копеек.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД водителем Искаковым А.А., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СГ «МСК». В счет возмещения ущерба ОАО «СГ «МСК» выплатило всю сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 160000 рублей другим участникам ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Искакова А.А., и с ООО «Стоун – XXI», как собственника автомобиля, сумму ущерба в размере 156411 рублей 09 копеек, а также возврат госпошлины в размере 4 328 рублей 23 копейки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спейсстайл».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-их лиц был привлечены Ч., ОАО «СГ «МСК».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Ч., ОАО «СГ «МСК» в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания, из административного материала, установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Искаков А.А. управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № следовал по окружному проезду в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на 4 стоящих автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Р., марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, марки «Додж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., марки «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением И., в связи с чем каждому из автомобилей были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Постановлением от <дата> инспектора № полка ДПС по ВАО г. Москвы, Искаков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Искаков А.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до транспортных средств - автомобилей марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Р., автомобиля марки «Додж», автомобиля марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением И., которая позволила бы избежать столкновение с вышеуказанными автомобилями, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик Искаков А.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Искакова А.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки автомобиля марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки автомобиля марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах», по полису № №.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля марки автомобиля марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 153 194 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства, из письменных объяснений Искакова А.А. было также установлено, что Искаков А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Спейсстайл», что также в частности подтверждается тем фактом, что автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял Искаков А.А. был застрахован ООО «Спейсстайл» в ОАО «СГ «МСК».

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Спейсстайл» не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, как установлено судом выше, Искаков А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Спейсстайл» и использовал автомашину, принадлежащую указанному ответчику по заданию последнего, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ДТП, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Спейсстайл».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Искакова А.А. на управление автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, была застрахована ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО СГ «МСК» по полису №.

Из материалов дела также видно, что ОАО СГ «МСК» выплатило по полису № потерпевшим в спорном ДТП страховое возмещение в размере 13943 рубля 69 копеек, 9000 рублей, 49840 рублей 18 копеек, 87216 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 160000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 156 411 рублей 09 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы и расчет истца не представили.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного ОСАО «Ингосстрах» отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущество - транспортного средства автомобиля марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, произведенного ИП Ш.: сумма по заказ-наряду/ калькуляции 156411 рублей 09 копеек, сумма по заказ-наряду/ калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей 146182 рубля 18 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 156411 рублей 09 копеек, не учитывая при этом процент износа. То есть истец просит суд о взыскании восстановительного ремонта.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с преамбулой ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ ЗАКОНА НАПРАВЛЕНЫ на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекушего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Ответчик ООО «Спейсстайл» доказательств превышения требуемой истцом – страховой компанией суммы над необходимыми реальными расходами на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля не представил.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, которому истец восстановил поврежденный авто, оплатив стоимость восстановительного ремонта, судом в настоящем судебном заседании не установлено.

В связи с чем, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, у истца, как страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, возникло право на их получение с виновного лица по правилам суброгации. В связи с чем, подлежащая взысканию сумма реального ущерба судом определяется в размере стоимости ремонта авто, подтвержденного документально, в размере 156411 руб. 09 коп.

Таким образом, поскольку выше суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО «Спейсстайл», суд взыскивает с данного ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 156411 руб. 09 коп. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Исхакову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун – XXI» суд Открытому Страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» отказывает.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Спейсстайл» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 4328 руб. 23 коп. с ответчика ООО «Спейсстайл».

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спейсстайл» в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 156 411 руб. 09 коп., в счет возврата государственной пошлины 4328 руб. 23 коп., а всего 160739 рублей 32 копейки (сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать девять рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части иска Открытому Страховому Акционерному обществу «Ингосстрах»– отказать.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: