Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.
при секретаре Эльмурзаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766-11/9 по иску Романовой Т.Г., Кучиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Романова Т.Г., Кучина Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что истец Романова Т.Г. являлась очередником ЦАО г.Москвы с 1993г., в соответствии с распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от <дата> № истцам на семью в составе четырех человек в 2007г. была предоставлена безвозмездная жилищная субсидия в размере 4.293.878 руб. 40 коп., которая была перечислена на индивидуальный блокированный счет истицы Романовой Т.Г. в АКБ «Банк Москвы».
<дата> между истцами и ответчиком ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» был заключен инвестиционный договор № на приобретение квартиры по строительному адресу: <адрес> В счет оплаты за указанную квартиру в октябре 2007 года истцами на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 161 090 руб. Поскольку указанная квартира построена не была, <дата> истцы расторгли инвестиционный договор, при этом денежные средства были возвращены истцам частично, в сумме 1 100 000 руб.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 200 794 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в пользу Кучиной Л.В. в размере 100 000 руб., в пользу Романовой Т.Г. – 50 000 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3го лица было привлечено ООО «СК ОТО».
Судом к участию в деле в качестве 3го лица был привлечен Департамент Финансов <адрес>.
В судебном заседании <дата> судом были приняты к производству дополнения к иску, согласно которым истицы просят взыскать с ответчика в пользу Романовой Т.Г. возврат денежных средств в сумме 3.061.090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139704 руб., компенсацию морального вреда в пользу Кучиной Л.В. в размере 100 000 руб., в пользу Романовой Т.Г. – 50 000 руб. (л.д. 99).
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» в пользу истицы Романовой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 704 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в пользу Кучиной Л.В. в размере 100 000 руб., в пользу Романовой Т.Г. – 50 000 руб.
В настоящее судебное заседание истица Кучина Л.В. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Истица Романова Т.Г., представляющая также интересы Кучиной Л.В. по доверенности, представитель истцов по доверенности Ж. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» генеральный директор С. – явился, исковые требования не признал.
3-е лицо Романов Д.Н., представитель 3го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, отзыв на иск не представили.
Представитель 3го лица ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, которым просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что Романова Т.Г. и Кучина Л.В. не являются надлежащими истцами, так как денежные средства были перечислены из бюджета (л.д. 54).
Представитель 3го лица Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому полагает, что субсидия должна быть возвращена в бюджет города Москвы.
Суд, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «СК ОТО» и ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» был заключен агентский договор №№, согласно которому принципал ООО «СК ОТО» на основании инвестиционного конатракта №№ от <дата> осуществляет инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, условно «корпус 5». Ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – 2 квартал 2005 года (л.д. 28-29).
Дополнительным соглашением от <дата> был определен ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – 4 квартал 2006 года (л.д. 30).
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от <дата> № Романовой Т.Г. на семью в составе 4х человек предоставлена безвозмездная субсидия в размере 4 293 878 руб. 40 коп. (л.д. 11), о чем Романовой Т.Г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища № (л.д. 10).
В данном свидетельстве оговорено, что субсидия может быть использована по желанию семьи Романовой Т.Г. на финансирование строительства квартиры в жилом доме высокой степени технической готовности или на приобретение готовой квартиры.
<дата> между ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» и Романовой Т.Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Романова Д.Н., Р., и на основании доверенности за Кучину Л.В. был заключен инвестиционный договор № с использованием безвозмездной субсидии на строительство или приобретение, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-16)
Доля инвестора, в последующем выделяемая из общей долевой собственности законченного строительством объекта, соразмерна согласованным инвестициям и равна одной трехкомнатной квартире, ориентировочной общей площадью 81,59 кв.м., секция №, №, № на площадке.
Инвестор обязуется опалить Долю своего участия в инвестировании Объекта (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.4 договора, после полного выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, общество обязуется выделить инвестору долю в общей долевой собственности…
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение своих обязательств в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ при наличии вины.
Согласно п. 3.4 договора, в случае одностороннего расторжения договора со стороны инвестора, за исключением варианта, оговоренного в п. 3.3, общество обязано возвратить внесенные инвестором средства в рублях, за вычетом штрафа в размере 15% от суммы договора в течение 30 дней с момента письменного уведомления общества.
В соответствии с п. 3.5 договора, общество уплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа в случае задержки возврата инвестору денежных средств, по условиям пунктов 3.3, 3.4.
В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям любой из сторон или переуступки, денежные средства, поступившие на счет общества в качестве безвозмездной субсидии, возвращаются в бюджет г. Москвы в полном объеме в течение 45 дней после расторжения или переуступки (п. 3.7).
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № от <дата> Романова Т.Г. перечислила на счет ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» в счет оплаты по инвестиционному договору № от <дата> безвозмездную субсидию в размере 4 161 090 руб. (л.д. 23).
<дата> между ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» и Романовой Т.Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Романова Д.Н., Р., и на основании доверенности за Кучину Л.В. было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора № с использованием безвозмездной субсидии на строительство или приобретение от <дата>, в соответствии с п. 2 которого общество обязуется вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 4161 090 руб. …. на реквизиты, предоставленные инвестором (л.д. 18).
Дополнительным соглашением № к соглашению от <дата> о расторжении инвестиционного договора стороны определили сроки возврата денежных средств до <дата> (л.д. 19).
Как усматривается из материалов дела, в счет возврата субсидии на строительство или приобретение жилища очередника ЦАО Романовой Т.Г. ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» перечислило на счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 37-43).
Из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от <дата> следует, что по состоянию на <дата> на счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» возвратило 1 100 000 руб. Оставшаяся часть субсидии в бюджет города Москвы не возвращена (л.д. 20).
Впоследствии в счет возврата субсидии на строительство или приобретение жилища очередника ЦАО Романовой Т.Г. ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» перечислило на счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы денежные средства в размере 1.000.000 руб. согласно платежного поручения № от <дата>, 1.061.090 руб. согласно платежного поручения № от <дата>
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, ничем не опровергнуты, не вызывают у суда сомнений.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем нарушены их права как потребителей, в связи с чем просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 704 руб. 75 коп.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований Романовой Т.Г., Кучиной Л.В. пояснил, что у истцов не возникло прав требования, поскольку им была предоставлена безвозмездная субсидия. Денежные средства по инвестиционному договору возвращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств…
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено и представителем ответчика не опровергнуто, что обязанность ответчика перед истцом по передаче в собственность по окончании строительства жилого дома квартиры, не исполнена, в то время как истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом свою обязанность как соинвестора по внесению инвестиционных взносов в установленном договором размере за счет предоставленной ему безвозмездной жилищной субсидии.
Соглашением о расторжении инвестиционного договора от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, установлен срок возврата денежных средств – до <дата>.
Однако, как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, денежные средства были возвращены ответчиком в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы со значительным пропуском оговоренного соглашением срока. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал. Таким образом, в оговоренный соглашением срок, обязательства ответчика перед истцами по возврату денежных средств также не были исполнены.
Достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцами, а также в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а добыто в судебном заседании не было.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
На основании изложенного суд находит, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя перед Романовой Т.Г. и Кучиной Л.В. обязательств, права истцов были нарушены и подлежат восстановлению, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а исковые требования Романовой Т.Г. и Кучиной Л.В. в данной части являются законными и обоснованными.
При расчете взыскиваемой суммы по состоянию на <дата> истцы правомерно определили начало исчисления периода просрочки, а именно – <дата>. Соответственно, период просрочки составил 212 дней.
Расчет суммы процентов произведен истцом обоснованно, арифметически верно, в соответствии с положениями закона, ответчиком расчет истца не оспаривался, опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил.
Так, размер неустойки, исходя из невозвращенной суммы инвестиций 3 061 090 руб., периода просрочки 212 дней (с <дата> по <дата> включительно), по ставке 3% за каждый день просрочки от цены договора, составляет 139 704 руб. руб. (3 061 090 руб. руб. х 7.75%/36000% х 212 дней).
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенного права, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 15 000 рублей.
Учитывая положения преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы истца о том, что целью инвестирования для него явилось приобретение квартиры в собственность для проживания, т. е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то требования Романовой Т.Г., Кучиной Л.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истиц, наступившие последствия нарушения данных прав.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Романовой Т.Г. в размере 5 000 руб., в пользу истца Кучиной Л.В. – 5 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований Романовой Т.Г., Кучиной Л.В., в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1 000 руб. (600 руб. + 200 руб. + 200 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» в пользу Романовой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.), в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» в пользу Кучиной Л.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч руб.), в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.)
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: