Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620-11/5с по иску Бооса Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель Инжиниринг» о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Боос Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капитель Инжиниринг» о взыскании денежных средств, неустойки, указывая в обоснование своих требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №-СМР от <дата> по строительству хозяйственной постройки с размещением в ней бани и бассейна, предназначенной для личных и семейных нужд, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству хозяйственной постройки с размещением в ней бани и бассейна в соответствии с условиями договора, проектной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ. Начало работ – <дата>, окончание работ – <дата>, стоимость работ по договору – 1900000 руб. Во исполнение условий договора истцом была произведена предварительная оплата (аванс) на общую сумму 810000 руб. ВО время выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, поскольку ответчиком нарушен срок начала работ по договору, промежуточные сроки, из-за использования ответчиком некачественного бетона при заливке фундамента и стен подвала и ненабора прочности фундаментной плиты работы на объекте были приостановлены ответчиком более чем на 1,5 месяца. Истцом неоднократно предъявлялись ответчику претензии о необходимости устранения недостатков работ, однако вместо этого ответчик полностью приостановил работы на объекте, и к сроку окончания работ по договору (<дата>) ответчиком не был завершен первый этап производства работ. Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора подряда и требованием возместить убытки в сумме 810000 руб. и неустойку в размере 1900000 руб., однако ответа от ответчика не последовало, денежные суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 810000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1900000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Строймаркет» и ООО «СтройПроектАльянс» (л.д.154-155).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Фратерна» (л.д.182-183).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Назарова Т.А. и Масленникова О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что сумма аванса в размере 760000 руб. была уплачена ответчику только <дата>, поскольку в самом договоре подряда ответчиком были неправильно указаны реквизиты счета, на который должен был быть перечислен аванс. Истец только <дата> получил от ответчика письмо с указанием правильных реквизитов банковского счета. А сумма 50000 руб. была внесена наличными в кассу ответчика <дата> по приходному кассовому ордеру. То обстоятельство, что ответчиком при заливке фундаментной плиты был использован некачественный бетон, подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной по инициативе истца, заключением которой установлено, что при заливке фундамента был использован бетон не той марки, которая предусматривалась проектом.

Представители ответчика по доверенности Костин О.И. и Багдеева В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что согласно условиям договора подряда, заключенного с истцом, ответчик должен был приступить к работе в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса. Поскольку аванс был выплачен только <дата>, ответчик смог приступить к работе лишь <дата> Тем не менее, ответчик был намерен исполнить свои обязательства по договору, на строительную площадку были завезены материалы, ответчиком были заключены договоры субподряда, велись строительные работы. Однако истец постоянно затягивал сроки, предъявлял необоснованные претензии, долго отказывался подписывать проект работ, от общения с ответчиком уклонялся, отказывался произвести оплату стройматериалов, никаких денег ответчику не перечислял, за исключением первого авансового платежа. Ответчик был лишен возможности приобрести строительные материалы по договору, так как у него просто не было денежных средств для этого. Кроме того, сам договор, заключенный с истцом, является, по своей сути, незаключенным, поскольку подписан от имени истца неуполномоченным лицом без нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель 3-го лица ООО «Строймаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно по известному суду адресу, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Строймаркет», с исковыми требованиями не согласен, поскольку просрочка исполнения договора подряда произошла по вине истца (л.д.190-191).

Представитель 3-го лица ООО «СтройПроектАльянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно по известному суду адресу, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Строймаркет» и ООО «СтройПроектАльянс» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Фратерна» генеральный директор Федоренко А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что между ним и генеральным директором ООО «Капитель Инжиниринг» Добромысловым А.А. с 2009 года существуют доверительные отношения, они сами между собой определяют, кому из них приобретать строительный материал, иногда за счет ООО «Капитель Инжиниринг», иногда за счет ООО «Фратерна». В данном конкретном случае бетон для заливки фундамента приобретало ООО «Капитель Инжиниринг», работы по договору, заключенному ООО «Капитель Инжиниринг» с истцом, ООО «Фратерна» начало проводить только с <дата>, раньше не получилось, поскольку одновременно с работами на данном объекте ООО «Фратерна» по договорам с ООО «Капитель Инжиниринг» осуществляло работы еще на двух объектах в г. Москве. Добромыслов А.А. ему (Федоренко А.В.) неоднократно говорил, что договор с Боосом Г.В. он подписал, но от истца нет никакого финансирования, само ООО «Фратерна» получило от ООО «Капитель Инжиниринг» в качестве оплаты по договору субподряда 200000 руб. и 150000 руб. Несмотря на это, первый этап работ по договору подряда, заключенному с истцом, был выполнен, однако в сентябре представитель истца Буянов В.В. своим волевым решением остановил все работы на объекте, нанял охранников, в результате чего на стройплощадке остались закупленные, но неизрасходованные стройматериалы, инструменты, техника, бытовки, принадлежащие ООО «Фратерна», которые до настоящего времени ООО «Фратерна» не может получить.

Выслушав представителей сторон и представителя 3-го лица ООО «Фратерна», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Буяновым В.В., действующим от имени Бооса Г.В., и ООО «Капитель Инжиниринг» был заключен договор подряда №-СМР на строительные работы, согласно предмету которого Заказчик (Боос Г.В.) поручает, а Генподрядчик (ООО «Капитель Инжиниринг») принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству хозяйственной постройки, с размещением в ней бани и бассейна, в соответствии с условиями договора, утвержденной и согласованной с Заказчиком проектной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

В соответствии с п.1.2 Договора подряда срок начала работ по договору установлен <дата>, срок окончания работ – <дата> Работы по договору начинаются, производятся поэтапно и завершаются в соответствии с согласованным графиком производства работ.

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметным расчетом, является твердой договорной ценой и составляет 1900000 руб., в том числе НДС 18% 289830 руб. 51 коп.

Оплата по настоящему договору, в соответствии с п.2.2 договора подряда, производится путем перечисления Заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет Генподрядчика на основании выставленного последним счета на оплату и счета-фактуры следующим образом:

В течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Генподрядчику авансовый платеж в размере 760000 руб., в том числе НДС 18%. Сумма платежа, указанного в настоящем пункте, будет засчитываться сторонами в счет оплаты стоимости выполняемых по настоящему договору работ пропорционально отношению объема выполненных работ (по актам о приемке выполненных работ) к общей цене договора (п.2.2.1 договора подряда).

Генподрядчику может быть выплачен дополнительный аванс в размере, согласованном сторонами, на покупку материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Указанный в настоящем пункте дополнительный авансовый платеж выплачивается на основании счета, выставленного Генподрядчиком, и не должен увеличивать сумму договора (п.2.2.2 договора подряда).

В соответствии с требованиями п.2.3 договора подряда по окончании выполнения Генподрядчиком этапов работ, указанных в графике производства работ, и по договору в целом Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов и справок (формы КС-2, КС-3) и выставления Генподрядчиком счетов на оплату производит расчет в соответствии с настоящим пунктом. Сумма, подлежащая выплате Генподрядчику при расчете, определяется на основании фактически выполненного Генподрядчиком и принятого Заказчиком объема работ за вычетом:

ранее выплаченных Генподрядчику авансов, принимаемых к зачету в счет выполненных работ в сумме, определяемой как стоимость выполненных работ, умноженная на отношение стоимости выполненных работ к цене договора (п.2.3.1 договора);

ранее выплаченных Генподрядчику авансов, принимаемых к зачету в счет выполненных работ, в сумме, равной стоимости оборудования, поступившего на ремонтную площадку, и принятого под монтаж по акту (п.2.3.2 договора);

суммы, составляющей 5% (пять) процентов от стоимости оборудования, материалов и работ, фактически выполненных Генподрядчиком на объекте. Указанная сумма будет уплачена Генподрядчику после подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не более чем через 2 (два) месяца после завершения работ (п.2.3.3 договора).

Согласно условиям п.4.1 договора Генподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения авансового платежа, установленного в п.2.2 настоящего договора.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № к договору №-СМР от <дата>, работы по заливке фундамента и стен подвала должны быть завершены к <дата> (л.д.14).

<дата> Буяновым В.В. на основании дополнительного соглашения № к договору №-СМР в кассу ответчика внесено 50000 руб. (л.д.16).

<дата> в счет оплаты по договору подряда №-СМР от <дата> на расчетный счет ответчика переведено 760000 руб. (л.д.15).

<дата> ответчиком получена претензия от представителя истца Буянова В.В., в которой указано, что заливка стен фундамента бетоном на объекте по адресу: <адрес> происходила <дата> (л.д.17).

<дата> ответчиком была получена претензия Буянова В.В., в которой указано, что на объекте: <адрес> ООО «Капитель Инжиниринг» производило заливку <дата> ж/б плиты фундамента и <дата> стен фундамента бетоном с нарушением требований строительных норм и технологий (поставка бетона происходила с перерывами до 6 часов) из бетона непонятного качества и марки (не было сопроводительных документов). При этом качество поставляемого бетона в разных миксерах разное, так как при одинаковых условиях твердения бетона участки, залитые из разных миксеров, набирают прочность по-разному. По атмосферным условиям твердения бетона через 35 дней он должен был набрать прочность не менее 75%, а он не дотягивает и до 50% - на основании проведенных испытаний независимыми экспертами, в связи с чем данные объемы работ не могут быть приняты и все конструкции подлежат незамедлительному демонтажу за счет ООО «Капитель Инжиниринг» (л.д.19).

<дата> специалистами Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» было составлено Техническое заключение №-К-10 по результатам определения марки бетона фундаментной плиты в здании по адресу: <адрес>, согласно которому на момент обследования работы по бетонированию конструкций не завершены; мероприятия по защите бетонных конструкций от воздействия атмосферных осадков и поддержанию температурно-влажностного режима, обеспечивающего нарастание прочности бетон, не выполнены. По результатам проведенного инструментального обследования конструкций фундаментной плиты и стен подвала, включающего проведение испытаний бетона методом отрыва со скалыванием и определение прочности бетона ультразвуковым методом марка бетона фундаментной плиты на момент проведения испытаний составила М50 (класс бетона В3,5 в соответствии с ГОСТ 26633-91), что существенно ниже рекомендованной по проекту (класс бетона В25). В связи с тем, что фактические прочностные характеристики бетона фундаментной плиты и стен подвала обследуемого объекта существенно ниже предусмотренных по проекту, а также учитывая, что на объекте зафиксированы грубейшие нарушения правил ухода за бетоном (п.2.15 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции»), рекомендуется полностью демонтировать вышеуказанные монолитные конструкции и выполнить их заново в соответствии с проектом (л.д.108-153).

<дата> ответчиком в адрес представителя истца Буянова В.В. было направлено письмо №, в котором ответчик предъявил ряд замечаний к оформлению Технического заключения №-К-10 по результатам определения марки бетона фундаментной плиты, однако выразил принципиальное согласие с тем, что бетон фундаментной плиты имеет низкую прочность и она не может воспринимать проектные нагрузки (л.д.80).

<дата> в адрес ответчика было направлено заявление истца об отказе от исполнения договора подряда №-СМР от <дата> с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в счет аванса в сумме 810000 руб., а также неустойки 1900000 руб. на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.22).

До настоящего времени денежные средства по договору подряда ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик отвечает за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу положений ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование своих возражений представители ответчиков сослались на нарушение условий договора самим истцом, который выплатил указанную в п.2.2.1 сумму аванса 760000 руб. не в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора №-СМР.

Представители истца, не соглашаясь с возражениями представителей ответчика, в свою очередь пояснили суду, что поздняя оплата вышеуказанной суммы произошла по вине ответчика, неправильно указавшего реквизиты своего расчетного счета в договоре №-СМР. Лишь после того, как от ответчика было получено письмо с просьбой произвести оплату по договору подряда №-СМР от <дата> по указанным в письме реквизитам (л.д.338), истец смог перечислить сумму аванса на расчетный счет ответчика. Кроме того, представители истца сослались на то обстоятельство, что согласно п.2.2 договора №-СМР оплата по договору производится только после выставления ответчиком счета на оплату и счета-фактуры, а не в течение трех дней от даты подписания договора.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца, поскольку в п.2.2.1 договора указано, что авансовый платеж ответчику в размере 760000 руб. истец должен выплатить в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания договора, при этом условия о том, что оплата данной суммы должна быть произведена на основании выставленных ответчиком счета на оплату и счета-фактуры, в данном пункте не содержится. Указанное условие содержится лишь в п.2.2 договора №-СМР, который является общим условием по отношению к п.2.2.1 данного договора.

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что в договоре №-СМР неправильно указаны реквизиты расчетного счета ответчика, что подтверждается письмом ответчика № от <дата> (л.д.338). Вместе с тем суд учитывает, что сумма дополнительного аванса в размере 50000 руб. была внесена представителем истца <дата> непосредственно в кассу ответчика. Пояснить, почему сумму авансового платежа в размере 760000 руб. нельзя было также внести в кассу ответчика, представители истца суду не смогли.

Учитывая, что согласно п.4.1 договора №-СМР от <дата> ответчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и получения авансового платежа, установленного п.2.2 договора, суд приходит к выводу о том, что вина в просрочке срока начала выполнения работ по договору №-СМР лежит на истце.

Вместе с тем, в договоре №-СМР условие о том, что в случае нарушения сроков начала работ по договору сроки окончания работ также подлежат изменения, не содержится.

Кроме того, в письме № от <дата>, направленном в адрес представителя истца Буянова В.В., ответчик признал, что бетон фундаментной плиты имеет низкую прочность и она не может воспринимать проектные нагрузки. Данное письмо было направлено ответчиком уже после истечения срока окончания работ по договору №-СМР, то есть после <дата>

Учитывая, что согласно Техническому заключению №-К-10 рекомендовано полностью демонтировать монолитные конструкции фундаментной плиты и стен подвала, уже возведенные ответчиком на участке истца, и выполнить их заново, что явно приводило к затягиванию срока производства работ по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания в соответствии с положениями п.2 ст.715 ГК РФ отказаться от исполнения договора подряда №-СМР и потребовать возмещения убытков.

Доводы представителей ответчика о том, что истец кроме первоначального авансового платежа никаких других выплат по договору не произвел, суд не принимает во внимание, поскольку из Сметного расчета на строительные работы, являющегося приложением № к договору №-СМР от <дата>, невозможно установить сроки уплаты денежных средств за производство определенных видов работ. В договоре №-СМР от <дата> данные сроки также не определены, указано лишь на то, что оплата денежных средств должна производиться после подписания актов и справок (формы КС-2, КС-3) и выставления ответчиком счетов на оплату (п.2.3 договора). Доказательств того, что акты по форме КС-2 или КС-3 были представлены ответчиком истцу, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнение товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы представителей ответчика о том, что доверенность, выданная истцом гражданину Буянову В.В. (л.д.25), не соответствует требованиям закона, поскольку нотариально не удостоверена, вследствие чего у Буянова В.В. отсутствовали полномочия на заключение договора №-СМР от имени истца, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.185 ГК РФ доверенность должна быть нотариально удостоверена лишь в том случае, если она выдана для совершения сделок, требующих нотариального удостоверения. Нормы главы 37 ГК РФ не предусматривают обязательного нотариального удостоверения договоров подряда, заключенных между физическим и юридическим лицом.

Что касается электронной переписки, представленной суду стороной ответчика, то суд критически относится к данным электронным письмам, поскольку данные письма адресованы на электронный адрес некоего Камалеева Р., который стороной в договоре подряда №-СМР от <дата> не является, документов, подтверждающих полномочия Камалеева Р. выступать в отношениях с ответчиком от имени Бооса Г.В., суду представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков и возврата денежных средств 810000 руб.

Кроме того, учитывая, что договор подряда является возмездным договором, заключен истцом для удовлетворения своих личных и семейных нужд, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда №-СМР от <дата> произошло по вине ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1938000 руб. (1900000 руб.*3%*34 дня (с <дата> по <дата>)).

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда №-СМР, вследствие чего снижает размер неустойки до 50000 руб., каковые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, который подлежит перечислению в бюджет города Москвы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ в части требований на сумму до 1000000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а в той части, в которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель Инжиниринг» в пользу Бооса Г.В. в счет возврата денежных средств 810 000 руб., в счет неустойки 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8550 руб., а всего 868550 руб. (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель Инжиниринг» штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 430 000 руб. (четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель Инжиниринг» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13200 руб. (тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В. Гришин