ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. г.Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.
при секретаре Мкртычан Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643-11/5с по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Абдулину Л.В., Рымаревой Н.М. о взыскании задолженности по процентам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Абдулину Л.В., Рымаревой Н.М. о взыскании задолженности по процентам, пени, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ИП Абдулиной Е.А. был заключен кредитный договор №.40/08.21 на сумму 850 000 руб. на срок до <дата> включительно под 17,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика истцом заключено два договора поручительства: №.40/08.21/1 от <дата> с ответчиком Абдулиным Л.В.; №.40/08.21/2 от <дата> с ответчиком Рымаревой Н.М. <дата> решением Таганского районного суда с ответчиков была взыскана задолженность по уплате процентов и пени. Как указывает далее истец, ответчики полностью погасили основной долг, но начисленные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей остались неоплаченными, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не погашена. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 997 руб. 74 коп., которая складывается из задолженности по уплате процентов 18 541 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 36 231 руб. 26 коп., пени за неуплату процентов, начисленных на основной долг 4 225 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Абдулин Л.В., Рымарева Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Индивидуальный предприниматель Абдулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении слушания дела от третьего лица в суд не поступало.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «МДМ-Банк» и Индивидуальным предпринимателем Абдулиной Е.А. был заключен кредитный договор №.40/08.21 (л.д.68-76).
В соответствии с п.1.1 указанного Договора Банк обязуется предоставить Заемщику (ИП Абдулина Е.А.) денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до <дата>, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты. Кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств (сезонное).
Заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если денежные средства в погашение кредита будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6 настоящего Договора (при исполнении Заемщиком обязательств по погашению кредита со своих счетов в Банке датой исполнения обязательств является дата списания денежных средств со счетов Заемщика в Банке), в срок (и), указанные в п.1.1 Договора, а суммы процентов – в сроки, указанные в п.2.3 настоящего Договора (п.2.5 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в п.2.2 настоящего Договора, исчисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно) (п.2.4 кредитного Договора).
Согласно п.2.6 кредитного Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки.
В тот же день между истцом и ответчиком Абдулиным Л.В. был заключен договор поручительства №.40/08.21/1, в соответствии с которым ответчик Абдулин Л.В. обязался перед кредитором (истцом) отвечать солидарно с ИП Абдулиной Е.А., являющейся заемщиком по кредитному договору №.40/08.21 от <дата>, заключенному между истцом и 3-им лицом, за исполнение ИП Абдулиной Е.А. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от <дата> №.40/08.21 (л.д.77-80).
Аналогичный договор поручительства был заключены с ответчиком Рымаревой Н.М. (л.д.81-84).
Как следует из письменных материалов дела, в частности, из выписок по ссудному счету 3-го лица ИП Абдулина Е.А. (л.д.85-86,87,88-90,91-96,97-98), кредитные денежные средства были зачислены на счет 3-его лица в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ИП Абдулина Е.А. неоднократно, в нарушение условий договора, допускала просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
<дата> Таганским районным судом г.Москвы были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредиту с Абдулина Л.В., Рымаревой Н.М., процентам, пени. Однако обязательства поручителями исполнены не были, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения поручителями Абдулиным Л.В., Рымарева Н.М. своих обязательств перед истцом по кредитному договору от <дата> №.40/08.21. Данное обстоятельство, а также положения ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей – ответчиков Абдулина Л.В., Рымаревой Н.М. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с них (ответчиков) в пользу истца.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом как поручителей суд не усматривает.
Согласно расчету истца (л.д.100-105), задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 58 997 руб. 74 коп. Данная задолженность складывается из задолженности по уплате процентов, начисленных за период в размере 18 541 руб 01 коп., суммы пени, начисленной за неуплату основного долга в размере 36 231 руб. 26 коп., суммы пени, начисленной за неуплату процентов, начисленных на основной долг в размере 4 225 руб. 47 коп.
Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не опровергнут, своих расчетов ответчики суду не представили, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности по кредиту.
Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 969 руб. 93 коп. (л.д. 10).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Абдулина Л.В., Рымаревой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет процентов по договору 18 541 руб. 01 коп., в счет пени 40 456 руб. 73 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 969 руб. 93 коп., а всего 60 967 руб. 67 коп. (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: