Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/11 по заявлению Тактаровой А.Р. об оспаривании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Тактарова А.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от <дата> протокол №, указывая в обоснование своего заявления, что оспариваемым решением комиссия рекомендовала выкуп освободившейся комнаты № в <адрес> Петренко О.Г.
При этом претендентами на выкуп комнаты являлись Петренко О.Г., заявитель Тактарова А.Р. в качестве собственника комнаты № в этой квартире, а также члены её семьи – муж П. и малолетний сын П.
Указанное решение заявитель полагала незаконным, не обоснованным и нарушающим жилищные права её семьи, в связи с чем просила отменить решение общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от <дата> в части рекомендации выкупа освободившейся комнаты № в <адрес> в пользу Петренко О.Г. (протокол №) и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы организовать проведение повторного заседания общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы по рассмотрению вопроса о рекомендации выкупа указанного жилого помещения.
В судебном заседании <дата> представителем истца было подано уточненное заявление, в котором он просил признать недействительным распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы, которым было утверждено решение общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от <дата> (протокол №), в части рекомендации предоставить Петренко О.Г. права выкупа комнаты № <адрес> (л.д. 32).
В настоящее судебное заседание заявитель Тактарова А.Р. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя П., который требования заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований Тактаровой А.Р. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявление Тактаровой А.Р. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актом и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителю Тактаровой А.Р. на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> по адресу: <адрес>, о чем <дата> Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 9).
Из писем Префектуры ЦАО в ответ на обращения П. по жилищному вопросу следует следующее.
Заявитель Тактарова А.Р., с сыном П. и супругом П. зарегистрированы в комнате площадью жилого помещения 27,7 кв.м., жилой площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован еще один человек и одна комната жилой площадью 19,2 кв.м свободна. Нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке семья заявителя не признана.
В адрес П. и Тактаровой А.Р. неоднократно в течение 2009 года направлялись письма с предложением рассмотреть вопрос о возможности реализации ими права на приобретение в собственность свободной комнаты, однако заявление в установленном порядке от П. и Тактаровой А.Р. не поступало. Заявление на выкуп поступило от Петренко О.Г., также зарегистрированной в указанной квартире (л.д. 12,13,15).
Как следует из протокола заседания Общественной жилищной комиссии от <дата> №, комиссия рекомендовала предоставить Петренко О.Г. право выкупа по рыночной стоимости одной свободной комнаты жилой площадью 19,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В порядке рассмотрения заявления Тактаровой А.Р. от <дата> о предоставлении ей права выкупа свободной комнаты в индивидуальную собственность, Протоколом № от <дата> Общественная жилищная комиссия ЦАО г. Москвы отказала Тактаровой А.Р. в выкупе одной свободной комнаты площадью 19,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Рекомендация ОЖК ЦАО от <дата> (протокол №) о предоставлении данной комнаты Петренко О.Г. оставлена в силе.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В силу п. 1 ст. 37 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
По смыслу п. 7 ст. 38 указанного Закона, жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения в коммунальной квартире, должны в течение шести месяцев со дня получения уведомления от уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в эти органы.
Как установлено судом выше, по рекомендации общественной жилищной комиссии ЦАО от <дата> (протокол №) право выкупа по рыночной стоимости спорной комнаты было предоставлено Петренко О.Г., тогда как Тактарова А.Р. обратилась с просьбой предоставить ей право выкупа свободной комнаты только <дата>
В силу п. 3 ст. 6 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» от 14.06.2006г. №29, Жилищные комиссии в пределах полномочий исполнительных органов власти города Москвы, при которых они сформированы, осуществляют предварительное рассмотрение вопросов и дают заключения в форме рекомендаций для принятия решений уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с Положением «Об общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы», утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.04.2003г. №1870-р «Об организации работы по рассмотрению жилищных вопросов и изданию распорядительных актов», решение комиссии носит рекомендательный характер.
В настоящем заявлении Тактарова А.Р. просит отменить решение общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от <дата> в части рекомендации выкупа освободившейся комнаты № в <адрес> в пользу Петренко О.Г. (протокол №) и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы организовать проведение повторного заседания общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы по рассмотрению вопроса о рекомендации выкупа указанного жилого помещения.
Вместе с тем, рекомендация по предоставлению Петренко О.Г. права выкупа спорной комнаты было оформлено протоколом №5 общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы от <дата>, которое до настоящего времени в установленном порядке не отменено. Протоколом общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы № от <дата> рекомендация общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы от <дата> протокол № оставлена в силе. Протокол общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы № от <дата> в части отказа Тактаровой А.Р. в выкупе свободной комнаты заявителем не оспаривается.
Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с представленными по делу доказательствами суд находит, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленной должностным лицам компетенции в соответствии с нормами действующего на момент вынесения распоряжения законодательства и не нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований Тактаровой А.Р. в данной части суд отказывает.
Доводы Тактаровой А.Р., изложенные ею в заявлении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оснований к отмене оспариваемого решения не имеют.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы от <дата>, суд также находит подлежащими отклонению требования Трактаровой А.Р. об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы организовать проведение повторного заседания общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы по рассмотрению вопроса о рекомендации выкупа указанного жилого помещения.
При этом требование Тактаровой А.Р. о признании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, которым было утверждено решение общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 13.10.2010г. (протокол № 40), недействительным, суд также находит подлежащим отклонению, поскольку, как пояснил представитель Префектуры, такого распоряжения не выносилось. Доказательств обратному заявителем и её представителем не представлено, а судом таковых не добыто.
Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом вышеизложенного, каких-либо правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены оспариваемого заявителем решения Общественной жилищной комиссии по ЦАО от <дата> в части оставления в силе рекомендации ОЖК ЦАО от <дата> (протокол №) о предоставлении спорной комнаты Петренко О.Г. у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Оспариваемое решение было вынесено Общественной жилищной комиссией <дата>. Таким образом, срок на его обжалование истекал <дата>, тогда как Тактарова А.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем и её представителем суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления и отказывает в удовлетворении требований Тактаровой А.Р. также в связи с пропуском ею предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем отклоняет их в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Тактаровой А.Р. об оспаривании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: