РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Боготовой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291-11/12
по иску Закрытого акционерного общества «РУНЭТБАНК» к Лященко Н.В., Немовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску Немовой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «РУНЭТБАНК» о признании недействительным кредитного договора, о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Истец ЗАО «РУНЭТБАНК» обратился в суд с иском к Лященко Н.В., Немовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, взыскании суммы кредита в размере 733 333 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в размере 134 893 руб. 15 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 44 515 руб. 27 коп., пени в размере 809 999 руб. 94 коп., указывая, что <дата> между ЗАО «РУНЭТБАНК» и Лященко Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лященко Н.В. кредит на потребительские цели в размере 800 000 рублей под 18 % годовых. Срок погашения кредита установлен до <дата> При этом погашение кредита производится ежемесячно, частями в размере не менее 33 333 руб. 33 коп. Начиная с <дата> Лященко Н.В. перестала осуществлять платежи по договору. В связи с изложенным, а также учитывая, что в обеспечение выданного кредита было оформлено поручительство Немовой Т.И., истец просил взыскать солидарно с Лященко Н.В. и ее поручителя Немовой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 722 741 руб. 70 коп., из них: сумму кредита в размере 733 333 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> включительно в размере 134 893 руб. 15 коп., пени за период с <дата> по <дата> включительно в размере 809 999 руб. 94 коп., а также возврат государственной пошлины.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ЗАО «РУНЭТБАНК» удовлетворены частично, солидарно с Лященко Н.В., Немовой Т.И. в пользу ЗАО «РУНЭТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 062 741 руб. 76 коп., возврат государственной пошлины в размере 13 513 руб. 71 коп. (л.д. 12-15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 165-167).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Лященко Н.В. и Немовой Т.И. солидарно в пользу ЗАО «РУНЭТБАНК» сумму кредита в размере 733 333 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> включительно в размере 273 764 руб. 39 коп., пеню за период с <дата> по <дата> включительно в размере 1 997 999 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к одновременному рассмотрению с основным иском было принято встречное исковое заявление Немовой Т.И. к ЗАО «РУНЭТБАНК» о признании недействительным кредитного договора, о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которых Немова Т.И. указала, что данные договоры не соответствуют требованиям закона.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные возражения.
Ответчица Лященко Н.В. и представитель ответчицы в судебное заседание явились, исковые требования ЗАО «РУНЭТБАНК» признали в полном объеме, просили о снижении размера пени, подлежащих уплате, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Немовой Т.И.
Ответчица Немова Т.И. и представитель ответчицы в судебное заседание явились, исковые требования ЗАО «РУНЭТБАНК» не признали, встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора, о признании недействительным договора поручительства поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиц, представителей ответчиков, находит исковые требования ЗАО «РУНЭТБАНК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Немовой Т.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 809 ГК РФ регламентирует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе разбирательства по делу установлено, что <дата> между ЗАО «РУНЭТБАНК» и Лященко Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лященко Н.В. кредит на потребительские цели в размере 800 000 рублей под 18 % годовых в срок до <дата> (л.д. 10).
Согласно п.п. 2.3, 2.4., 2.5. вышеуказанного договора возврат кредита заемщик производит ежемесячно частями в размере не менее 33 333 руб. 33 коп., в срок не позднее 28-го числа каждого месяца. Уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в момент возврата части кредита. В случае невозврата кредита в срок, установленные п. 2.3. кредитного договора, начиная со следующего дня, заемщик платит банку пеню в размере 1% в день, начисляемую на невозвращенную в срок сумму кредита.
Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за ведение банком ссудного счета, а также пеней, в том числе в случае, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика <дата> между ЗАО «РУНЭТБАНК» и Немовой Т.И. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору № от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 11).
Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе: за уплату пени, начисляемых согласно п. 2.4 Кредитного договора № от <дата>, за уплату процентов и суммы комиссии за ведение ссудного счета согласно п. 1.1., 1.5 Кредитного договора № от <дата>, за уплату начисленных процентов за пользование кредитом, за погашение суммы кредита.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № от <дата> Поручитель на основании представленного ему Банком письменного мотивированного требования в течение 3 банковских дней с момента получения указанного требования обязан уплатить Банку невыплаченные в срок, установленный Кредитным договором № от <дата> сумму пеней, процентов за ведение ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование кредитом и суммы кредита (п. 2.1 Договора).
ЗАО «РУНЭТБАНК» были направлены письма Лященко Н.В., Немовой Т.И. с просьбой принять меры для ликвидации текущей задолженности в полном объеме, которые ими были получены.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками перед истцом не погашена.
Немова Т.И., не соглашаясь с требованиями ЗАО «РУНЭТБАНК», обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «РУНЭТБАНК» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства.
В обоснование данных требований Немова Т.И. указывает, что при заключении с Лященко Н.В. кредитного договора и выдаче ей кредита истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ЗАО «РУНЭТБАНК» не идентифицировал заемщика и не проверил надлежащим образом его данные, поскольку паспорт Лященко Н.В., предъявленный последней в банк при заключении кредитного договора уже был недействительным. Кроме того, Немова Т.И. в обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что не была поставлена в известность о том, что Лященко Н.В. по условиям кредитного договора не дала свое согласие на передачу банком информации о кредитном договоре в бюро кредитных историй. Также, Немова Т.И. указала, что ЗАО «РУНЭТБАНК» при заключении кредитного договора фактически не выяснялся вопрос о кредитоспособности заемщика, поскольку из кредитного договора не усматривается каков был среднемесячный доход заемщика Лященко Н.В. на день заключения договора, который позволил бы банку выдать потребительский кредит на сумму 800 000 руб. с ежемесячным возвратом кредита частями не менее 33 333 руб. 33 коп. и с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, а также из кредитного договора не усматривается, имелось ли у Лященко Н.В. какое – либо имущество, которым она могла бы обеспечить исполнение кредитных обязательств перед банком. Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора обеими сторонами (ЗАО «РУНЭТАНК» и Лященко Н.В.) были нарушены нормы действующего законодательства, ответчица Немова Т.И. просила признать кредитный договор, заключенный между ЗАО «РУНЭТАНК» и Лященко Н.В. недействительным, а поскольку заключение договора поручительства между ЗАО «РУНЭТАНК» и Немовой Т.И. вытекает из кредитного договора, то ответчица по основному иску (истица по встречному иску) Немова Т.И. просила признать договор поручительства недействительным.
Данные доводы Немовой Т.И. не могут служить основанием к удовлетворению встречного искового заявления, поскольку не основаны на законе.
Так, при заключении указанного выше кредитного договора Лященко Н.В. был представлен паспорт, в том числе на основании которого была установлена личность стороны по договору. Данный паспорт был выдан Лященко Н.В. органами Коломенского УВД Московской области <дата>, что объективно подтверждается формой 1 УФМС России по Московской области.
При этом, сама Лященко Н.В, при формировании документов, необходимых для заключения вышеназванного кредитного договора, в частности в заявлении о предоставлении кредита, анкете –заявлении, указала все необходимые сведения для установления ее личности, сославшись также на реквизиты паспорта.
Исходя из содержания норм ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», и Положения ЦБ РФ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», кредитная организация, в данном случае истец, при выдачи кредита проверяет личность гражданина – идентифицирует лицо - должника, что и было сделано ЗАО «Рунэтбанк» в отношении Лященко Н.В., личность которой в независимости от представленного ею паспорта была установлена верно, что не отрицала ни одна из сторон, заключивших настоящий договор.
Относительно оставшихся доводов Немовой Т.И. изложенных выше, суд отвергает и их по следующим основаниям.
Отсутствие в кредитном договоре указания на имеющееся у Лященко Н.В. какое – либо имущество, которым она могла бы обеспечить исполнение кредитных обязательств перед банком, а также на ее кредитоспособность, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку данные сведения законом не отнесены к обязательным, а кроме того также не являются существенным условиям договора, что объективно следует из положений главы 42 ГК РФ.
Ссылки Немовой Т.И. на то, что Лященко Н.В. по условиям кредитного договора не дала свое согласие на передачу банком информации о кредитном договоре в бюро кредитных историй, о чем не была извещена и Немова Т.И., не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
При этом, к утверждению Немовой Т.И. о том, что ей стало известно о неисполнении Лященко Н.В. обязательств по кредитному договору только в связи с предъявлением ЗАО «РУНЭТБАНК» искового заявления в суд и ранее никаких уведомлений об этом от ЗАО «РУНЭТБАНК» Немова Т.И. не получала, суд относится критически, поскольку судом установлено, что ЗАО «РУНЭТБАНК» ответчице Немовой Т.И. было направлено письмо с просьбой принять меры для ликвидации текущей задолженности в полном объеме, которое было получено последней, о чем на указанном письме имеется собственноручная расписка в получении от <дата>.
Более того, суд отмечает, что ст. ст. 9, 12 ГК РФ регламентирован способ осуществления и защиты гражданских прав, который должен быть избран гражданином для восстановления его нарушенного права.
Что касается требований Немовой Т.И. о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, то данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основанием.
Возвращаясь к установленным судом обстоятельствам, усматривается, что Немова Т.И. выступила поручителем исполнения кредитных обязательств Немовой Т.И. по кредитному договору, заключенному последней <дата>, заключив с ЗАО «РУНЭТБАНК» договор поручительства №.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приводит к убеждению, что ссылки Немовой Т.И. о ее неосведомленности в период заключении с Банком договора поручительства о материальном положении Лященко Н.В., не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства.
Иных оснований, по которым Немова Т.И. просит признать договор поручительства недействительным, последней не указано.
На основании изложенного, суд не находит законных оснований для признания кредитного договора № от <дата>, заключенного между ЗАО «РУНЭТБАНК» и Лященко Н.В. недействительным, равно как не находит законных оснований для признания договора поручительства № от <дата>, заключенного между ЗАО «РУНЭТБАНК» и Немовой Т.И. недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Немовой Т.И. к ЗАО «РУНЭТБАНК» о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства.
При этом, суд находит исковые требования ЗАО «РУНЭТБАНК» подлежащими удовлетворению поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «РУНЭТБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата>.
Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчиков перед банком, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 3 005 097 руб. 68 коп., из них: сумма кредита в размере 733 333 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> включительно в размере 273 764 руб. 39 коп., пени за период с <дата> по <дата> включительно в размере 1 997 999 руб. 95 коп.
Данный расчет ответчицами по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен, арифметически верен, не противоречит закону, ответчицы своего расчета суду не представили, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.
Согласно ст. 330 ГКРФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип соразмерности и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что сумма пени, заявленная ко взысканию в размере 1 997 999 руб. 95 коп. подлежит снижению до суммы 150 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «РУНЭТБАНК» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с Немовой Т.И., Лященко Н.В. денежные средств в размере 1 157 097 руб. 73 коп., из них: задолженность по кредитному договору в размере 733 333 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в размере 273 764 руб. 39 коп., пени в размере 150 000 руб.
Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 985 руб. 49 коп.
На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 809, 810 ч. 1 ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Лященко Н.В., Немовой Т.И. в пользу Закрытого акционерного общества «РУНЭТБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 733 333 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в размере 273 764 руб. 39 коп., пени в размере 150 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 985 руб. 49 коп., а всего: 1 171 083 руб. 22 коп. (Один миллион сто семьдесят одна тысяча восемьдесят три рубля двадцать две копейки).
В удовлетворении остальной части иска Закрытому акционерному обществу «РУНЭТБАНК» отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Немовой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «РУНЭТБАНК» о признании недействительным кредитного договора, о признании недействительным договора поручительства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: