о взыскании денежных средств



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Фимушкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825-11/5с по иску Бабаева А.А. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бабаев А.А.оглы первоначально обратился в суд с иском к ФГУП «Строительное управление МВО МО РФ» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что в период с <дата> по <дата> проходил военную службу на различных должностях в воинских частях вооруженных сил СССР и России, последним местом службы в период с 1994 года по <дата> являлась в/ч 92914 (334 УНР при СУ МВО) в должности начальника 770 СМУ 334 УНР в звании «подполковник». Приказом командующего войсками МВО № от <дата> истец был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (п.п «б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В период прохождения военной службы с 1997 года истец состоял на учете лиц 334 УНР, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и на учете в Воронежской КЭЧ МВО. <дата> решением жилищной кустовой комиссии Воронежской зоны истцу на семью из 4 человек была выделена двухкомнатная <адрес> без снятия с очереди, поскольку имелось право на получение 3-х комнатной квартиры. <дата> генеральным директором ООО «ГарантСтрой» с начальником 334 УНР – филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В начале 2007 года строительство жилого дома было завершено, в связи с чем <дата> начальник ФГУП «СУ МВО МО РФ» заключил с истцом договор передачи прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у истца возникло право требования к ООО «ГарантСтрой» передачи трехкомнатной <адрес>. <дата> по акту приема-передачи квартиры истец принял указанное жилое помещение, однако данное помещение являлось непригодным для постоянного проживания, поскольку было передано без отделки (без настила линолеума, без обоев, без покраски стен в ванной и туалетной комнатах, без побелки потолков и стен, без установки межкомнатных дверей, без наличия и установки сантехники и сантехнического оборудования). В период прохождения службы истец обращался с рапортом к руководству ФГУП «СУ МВО МО РФ» с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации ему денежных расходов по приведению помещения, переданного согласно договора передачи права требования от <дата>, в состояние, пригодное для проживания, однако данная просьба оставлена без удовлетворения. Для того, чтобы привести полученное помещение в состояние, пригодное для проживания, истцом были потрачены денежные средства в сумме 892374 руб. 35 коп, в том числе на сумму 367058 руб. 44 коп. приобретены строительные и отделочные материалы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации расходов на ремонт жилого помещения 367058 руб. 44 коп.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена ответчика ФГУП «СУ МВО МО РФ» на правопреемника ОАО «Строительное управление МВО» (л.д.106).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ГарантСтрой» (л.д.121-122).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Слепченко Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи и транспортные расходы в общей сумме 78791 руб. 74 коп. (л.д.109,130).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «ГарантСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено своевременно надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство, в котором ООО «ГарантСтрой» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ГарантСтрой» указывает, что согласно проектной документации, утвержденной в соответствии с действующим законодательством, объект долевого строительства по договору от <дата>, заключенному с ФГУП «Строительное управление МВО МО РФ», передается без настила линолеума, без обоев, без покраски стен в ванной и туалетной комнатах, без побелки потолков и стен, без установки межкомнатных дверей, без наличия и установки сантехники и сантехнического оборудования. ФГУП «Строительное управление МВО МО РФ» произвело с ООО «ГарантСтрой» полный расчет и имело право передать свои права по договору третьему лицу при условии уведомления об этом ООО «ГарантСтрой», что и было сделано в данном случае. По акту приема-передачи объект долевого строительства был передан согласно требованиям закона и условиям договора Бабаеву А.А.оглы. Какие-либо замечания или недостатки при приеме не были обнаружены, что в последующем было отражено в акте. При заключении договора уступки права требования Бабаев А.А. оглы имел возможность ознакомиться со всей проектной документацией в офисе застройщика (л.д.126-128).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ГарантСтрой» (Застройщик) и ФГУП «Строительное управление МВО МО РФ» (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (л.д.10-11), в соответствии с предметом которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства (далее «квартира»), указанный в п.1.2 настоящего договора, Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять законченную строительством квартиру.

Объектом долевого строительства согласно приложению № к настоящему договору является: трехкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже указанного в п.1.1 дома, в осях 3-6; Д-И, общей площадью 96,51 кв м, в т.ч. площадь лоджии 6,71 кв м и площадь балкона 4,71 кв м, с отделкой в соответствии с проектной документацией (п.1.2 договора). Запланированный срок окончания строительства – 4 квартал 2006 года (п.2.1.2 договора).

В соответствии с п.п.2.1.3, 2.1.4 договора Застройщик обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок до <дата> передать Дольщику квартиру (п.1.2 договора), качество которой соответствует требованиям проектной документации, по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно п.6.1 договора Дольщик вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством с обязательным уведомлением Застройщика о такой передаче.

<дата> между ФГУП «Строительное управление МВО МО РФ» (Правообладатель) и Бабаевым А.А.оглы (Правопреемник) был заключен договор передачи права требования, в соответствии с которым Правообладатель передает, а Правопреемник приобретает в соответствии с действующим законодательством полностью оплаченное Правообладателем право требования к ООО «ГарантСтрой» (Застройщик) передачи трехкомнатной квартиры в осях: 3-6; Д-И, общей площадью 96,51 кв м, в том числе площадь лоджии 6,71 кв м и площадь балкона 4,71 кв м, расположенной на пятом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.12). Право требования указанной квартиры переходит к Правопреемнику в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (п.1.3 договора передачи права требования).

Согласно п.2.1 договора передачи права требования Правообладатель передает право требования Правопреемнику вышеуказанной квартиры в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказом МО РФ от 15.02.2000 г. № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации».

<дата> между ООО «ГарантСтрой» и Бабаевым А.А. был подписан акт приема-передачи жилья, согласно которому в соответствии с договором от <дата> о долевом участии в строительстве жилья ООО «ГарантСтрой» передает, а Бабаев А.А.оглы принимает <адрес> общей площадью 96,51 кв м в жилом доме по адресу: <адрес>. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.13).

Согласно справке ООО «ГарантСтрой» № от <дата> в сданном в эксплуатацию <дата> жилом <адрес>, в том числе и в <адрес>, переданной Бабаеву А.А.оглы по договору долевого участия, фактически не выполнялись следующие виды работ:

1. Цементная стяжка и полы из линолеума во всех помещениях;

2. Бетонная подготовка и полы из керамической плитки в ванной и санузле;

3. Шпаклевка и оклейка стен обоями;

4. Окраска потолков во всех помещениях;

5. Установка внутриквартирных дверных блоков;

6. Установка газовой плиты;

7. Установка сантехнических приборов: ванна, унитаз, умывальник, мойка, смесители;

8. Установка электророзеток и выключателей;

9. Устройство полов на лоджиях (л.д.14).

<дата> истцом на имя начальника ФГУП «СУ МВО МО РФ» полковника Родина В.А. был подан рапорт, в котором истец просил рассмотреть вопрос о компенсации ему понесенных истцом денежных расходов в сумме 892374 руб. 35 коп. по приведению помещения, переданного ему ФГУП «СУ МВО МО РФ» согласно договора передачи права требования от <дата>, в состояние. пригодное для проживания (л.д.16).

<дата> истцу был дан ответ за подписью председателя жилищной комиссии СУ МВО полковника В.Громакова, в котором было указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 96,51 кв м, предоставлено истцу в виде исключения по его (истца) неоднократной просьбе с нарушением действующего законодательства о существующих нормах обеспечения жилой площадью при улучшении жилищных условий. Вопрос о ремонте предоставленного жилого помещения истцом своевременно не поднимался и с командованием не согласовывался, в связи с чем ходатайство истца о компенсации за проведенный ремонт отклонено (л.д.17).

Из ответа военной прокуратуры Воронежской области № от <дата> усматривается, что с 1994 года по <дата> истец проходил военную службы в в/ч 92914 (334 УНР при СУ МВО) в должности начальника 770 СМУ 334 УНР в воинском звании «подполковник». В период прохождения военной службы истец с 1997 года состоял на учете лиц 334 УНР, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и на учете в Воронежской КЭЧ МВО. <дата> решением жилищной кустовой комиссии Воронежской зоны истцу на семью из 4 человек была выделена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 53.8 кв м и жилой 30,4 кв м без снятия с очереди (протокол № от <дата>), поскольку истец имел право на получение 3-х комнатной квартиры. <дата> генеральным директором ООО «ГарантСтрой» Надзинским А.В. с начальником 334 УНР – филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ» Кушнир И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В начале 2007 года строительство жилого дома застройщиком было завершено, и дом введен в эксплуатацию. В соответствии с этим <дата> начальник ФГУП «СУ МВО МО РФ» Родин А.В. заключил с истцом договор передачи прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым у истца возникло право требования к застройщику ООО «ГарантСтрой» передачи ему (истцу) трехкомнатной <адрес>, общей площадью 96,51 кв м. После ввода в эксплуатацию вышеуказанного <адрес> истец <дата> по акту приема-передачи принял указанное жилое помещение №. Решением жилищной кустовой комиссии Воронежской зоны (в/ч 36882, 92914, отдельной инженерно-технической зоны) истцу с составом семьи 4 человека была выделена указанная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 96,51 кв м, жилой площадью 52,27 кв м (протокол № от <дата>) в виде исключения с превышением норм предоставления жилья при улучшении жилищных условий.

Приказом Командующего войсками МВО № от <дата> истец досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (п.п. «б» п.1 ст.51 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом начальника 334 УНР – филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ» № от <дата> истец исключен из списков личного состава 334 УНР, снят со всех видов обеспечения с направлением на воинский учет в Военный комиссариат Советского и Ленинского районов г. Воронежа.

Вопрос о ремонте предоставленного жилого помещения истцом своевременно не поднимался и с командованием не согласовывался. Обязательства сторонами исполнены (акт приема-передачи квартиры от <дата>, договор от <дата> сторонами в судебном порядке до настоящего времени не обжалован, вследствие чего истец права на компенсацию затрат по ремонту предоставленного жилого помещения за счет средств Министерства обороны РФ не имеет (л.д.18).

<дата> ФГУП «Строительное управление МВО МО РФ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в ОАО «СУ МВО» (л.д.84, 98-104).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу требований п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.34 приказа Минобороны России от 15.02.2000 г. № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения, поступающие от жилищного строительства Министерства обороны, приобретенные Министерством обороны, поступающие от переоборудования нежилых помещений, распределяются между воинскими частями, для которых осуществлялось жилищной строительство (покупка), пропорционально количеству военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

То обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи спорного жилого помещения истцом не было предъявлено каких-либо претензий 3-ему лицу ООО «ГарантСтрой» к качеству получаемого в собственность жилого помещения, представителем истца не оспаривается.

В то же время решение жилищной кустовой комиссии Воронежской зоны (в/ч 36882, 92914, отдельной инженерно-технической зоны), которым истцу с составом семьи 4 человека была выделена спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 96,51 кв м, жилой площадью 52,27 кв м, истцом до настоящего времени также оспорено не было.

С иском о признании <адрес> жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 96,51 кв м, жилой площадью 52,27 кв м не пригодной для проживания в порядке п.4 ст.15 ЖК РФ в суд истец также не обращался.

Вместе с тем, указанное жилое помещение было передано в собственность истцу безвозмездно с учетом того, что ФГУП «Строительное управление МВО МО РФ» полностью выплатило ООО «ГарантСтрой» денежную сумму по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от <дата> в размере 1158120 руб., что подтверждается отзывом ООО «ГарантСтрой» на исковое заявление.

Договор передачи прав требования от <дата> истцом также не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что приобретенные истцом строительные материалы были необходимы для ремонта спорного жилого помещения, а также доказательства, подтверждающие минимальную стоимость ремонта, в котором нуждалось спорное жилое помещение (смета на производство ремонтных работ и т.п.), и обосновывающие выбор истцом того или иного вида строительных материалов, Бабаевым А.А. оглы суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего отказывает Бабаеву А.А.оглы в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания, расходов на оказание юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабаева А.А. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: