Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
с участием адвоката Чистовского А.Д.,
при секретаре Сулеймановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94-11/9 по иску Ваничкина А.К. к Черных Д.П., Черных П.Ю., Черных Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х., Х., Х., об определении порядка владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ваничкин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, определении и порядка владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником ? доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником ? доли которой является Черных Д.П. С ней, как члены её семьи, зарегистрированы и совместно проживают родители Черных П.Ю., Черных Н.Г. и их несовершеннолетние дети: Черных Мария, Константин и Иван.
Ссылаясь на то, что он неоднократно пытался вселиться в вышеуказанную квартиру, однако ответчики Черных Д.П., Черных П.Ю., Черных Н.Г. препятствовали его вселению и пользованию указанной жилой площадью, истец просит установить следующий порядок владения и пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности: выделить ему (Ваничкину А.К.) отдельную комнату площадью 12,8 кв.м., в 3-х комнатной <адрес>, выделить ответчикам 2 комнаты площадью 17,0 кв.м и 10,7 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, кладовку, прихожую, встроенные шкафы в прихожей оставить в совместном пользовании истца и ответчиков; вселить истца Ваничкина А.К. в отдельную комнату площадью 12,8 кв.м., обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании и пользовании отдельной комнатой площадью 12,8 кв.м.
Определением суда от <дата> к участию в деле привлечен Орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве (л.д. 2).
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит определить следующий порядок пользования и владения жилым помещением по адресу: <адрес>, выделить ему (Ваничкину А.К.) отдельную комнату площадью 12,8 кв.м., выделить ответчикам 2 комнаты площадью 17,0 кв.м и 10,7 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, кладовку, прихожую, встроенные шкафы в прихожей оставить в совместном пользовании истца и ответчиков; обязать ответчиков не чинить ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении отдельной комнатой площадью 12,8 кв.м.
В настоящее судебное заседание истец Ваничкин А.К. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, по приговору Тверского районного суда г.Москвы от <дата> отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК №, направил в суд своих представителей.
Представители истца Ваничкина А.К. (по доверенности Ваничкина И.И., адвокат Чистовский А.Д.) в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.
Ответчики Черных Д.П., Черных П.Ю., Черных Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Х., Х., Х., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд своего представителя (по доверенности Саркисяна К.З.), который исковые требования не признал.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил суду заключение, в котором не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска Ваничкина А.К. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат площадью 12,8 кв.м. - запроходная, площадью 10,7 кв.м. - запроходная, площадью 17 кв. м. - проходная, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д.16), копией поэтажного плана (л.д.18)
Как усматривается из выписки из домовой книги, на спорной жилой площади зарегистрированы Черных Д.П., Черных П.Ю., Черных Н.Г., и несовершеннолетние Х., Х., Х. (л.д. 17).
Истец Ваничкин А.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по адресу: Москва, <адрес>, на основании решения Таганского м/м районного суда г.Москвы от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д.87-89) в редакции определения об исправлении описки от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № (л.д.15, 62).
Сособственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик Черных Д.П. на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, удостоверенного нотариусом г.Москвы Кирюхиной З.В. за реестровым № 1-1895, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы <дата> за №, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № (л.д. 85, 86, 62).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как установлено судом выше, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат размером– 12,8 кв.м. (запроходная), 10,7 кв.м. (запроходная), 17,0 кв.м. (проходная), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве от <дата>, фактически по указанному адресу проживает семья Черных П.Ю. В запроходной комнате, площадью 12,8 кв.м. проживают Черных Д.П. и несовершеннолетняя Х.. В запроходной комнате площадью 10,7 кв.м. расположена спальня супругов Черных П.Ю. и Черных Н.Г. Третью комнату, проходную, площадью 17 кв.м. занимают двое несовершеннолетних – Х. и Х. (л.д. 40).
Согласно заключению Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве от <дата>, Ваничкин А.К. не является членом семьи Черных Д.П. Со слов участников процесса между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. При вселении Ваничкина А.К. в спорное жилое помещение будут нарушены права несовершеннолетних, проживающих в квартире как пользователей (л.д. 41).
Истец Ваничкин А.К. просит выделить ему в пользование комнату площадью 12,8 кв.м. Представители истца в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что фактически в спорной квартире истец никогда не проживал, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, истец намерен продать свою долю в данной квартире, для этого нужно определить объект продажи в виде комнаты, кроме того, истец хотел бы сдавать данную комнату в найм и извлекать из этого соответствующую денежную выгоду, однако истец не может реализовать свои права собственника, поскольку ответчики препятствуют ему в реализации его правомочий по пользованию и распоряжению своей долей в собственности на квартиру.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей в собственности на спорное жилое помещение ответчиками не нарушаются, поскольку в настоящее время истец находится в местах лишения свободы, и лишен возможности пользоваться жилым помещением, каких-либо препятствий во владении и распоряжении своей долей в собственности ответчики истцу не чинят. Фактически в спорной квартире проживают ответчики, истец в данной квартире никогда не проживал, ранее между истцом и ответчиками была достигнута договоренность, что ответчики полностью оплачивают помещение и ремонт, а истец не претендует на вселение в квартиру, а в случае сноса дома, он получит отдельное жилое помещение. При этом истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, приговором Тверского районного суда г. Москвы от <дата> Ваничкин А.К. был осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывает наказание в ИК № (л.д. 76-83). Приговор вступил в законную силу <дата>.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ 36 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ №8 в совместном постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).
Как установлено судом выше, истец Ваничкин А.К., который является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, фактически на данной жилой площади не проживал и не проживает, данное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.
При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, суд вправе определить порядок пользования жилым помещением между ее собственниками.
Однако, на долю истца Ваничкина А.К. (1/2 доля) как и на долю ответчика Черных Д.П. (1/2 доля) приходится на каждого по 20,25 кв.м (/17+ 12,8 +10,7/ : 2). Истец просит предоставить ему запроходную комнату размером 12,8 кв.м., что значительно меньше его доли в праве собственности на квартиру. При этом комнат, соразмерных равным долям истца и ответчика Черных Д.П., нет. Разница в площади между имеющимися в спорной квартире комнатами существенная, в связи с чем суд полагает, что выделив в судебном порядке в пользование одного из собственников запроходную комнату площадью 12,8 кв.м., суд нарушит как права истца, предоставив ему площадь меньше его доли, так и права ответчиков, предоставив им одну проходную и одну запроходную комнаты. Также суд учитывает, что все комнаты в спорной квартире не являются изолированными, что при определении порядка пользования также нарушит права сторон.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Ваничкина А.К. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ваничкина А.К. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении отдельной комнатой площадью 12,8 кв.м.
Как установлено судом выше, Ваничкин А.К. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в силу ст. 209 ГК РФ истцу как собственнику доли жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиками чинятся ему какие-либо препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей долей в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом не допускает злоупотребление своим правом.
Суд также учитывает, что истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, и лишен фактической возможности пользоваться своей долей жилого помещения, что также подтверждает отсутствие препятствий со стороны ответчиков в реализации права пользования истца своей долей жилого помещения.
Довод представителя истца о нарушении ответчиками права истца Ваничкина А.К. на распоряжение своей долей спорного жилого помещения, суд находит не состоятельным, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право распоряжения принадлежащей ему долей жилого помещения, в том числе, совершив любую сделку по отчуждению доли в соответствии с положениями действующего законодательства (в частности, при продажи доли - с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ).
При этом довод представителя истца о том, что истец лишен возможности получать денежную выгоду от сдачи в наем принадлежащей ему доли собственности, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку представителями истца не представлено доказательств чинения препятствий ответчиками в распоряжении истцом его долей недвижимого имущества.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ваничкина А.К. об определении порядка владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением, в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и ст.ст. 244, 245, 247, 209 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 57, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Ваничкина А.К. к Черных Д.П., Черных П.Ю., Черных Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х., Х., Х., об определении порядка владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: