РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 г. г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Гулуа Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511-11/5с по иску Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к Левченко И.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ООО «Славянка» обратилось в суд с иском к ответчику Левченко И.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между Департаментом имущества г.Москвы, именуемого в дальнейшем Арендодатель и истцом, именуемого в дальнейшем Арендатор был заключен договор аренды № нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает далее истец, в данном здании было создано Товарищество собственников жилья «Триумф», председателем которого являлась Левченко И.Ю. С 2006 года ТСЖ «Триумф» не существует, однако ответчик Левченко И.Ю. до настоящего времени действует от его имени. С <дата> по <дата> истец фактически не мог использовать данное помещение в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в том, что с <дата> Левченко И.Ю. перекрыла доступ в данное помещение, а именно: врезала новый замок в дверь помещения и подъездного входа, тем самым испортила дверь – имущество истца, отключила горячее и холодное водоснабжение, отопление, в результате этих действий истец не мог войти в используемое помещение. Истец неоднократно обращался по данному факту в правоохранительные органы, Департамент имущества г.Москвы, прокуратуру с заявлениями <дата>, <дата> Однако, данный вопрос был разрешен только <дата>, когда истцу был передан ключ от данного помещения в присутствии представителя ДЕЗ Таганского района, о чем был составлен соответствующий акт. В результате вышеназванных незаконных действий ответчика имуществу истца был причинен вред, кроме того, истец нес убытки, связанные с простоем предприятия. Истец не имел возможности использовать арендованное помещение, однако, оплачивал коммунальные платежи, услуги связи, электроэнергию, налоги, арендные платежи, комиссии банка. Кроме того, истец выплачивал заработную плату сотрудникам в период с <дата> по ноябрь 2010 года, в то время, когда хозяйственная деятельность товарищества не велась. Также истец неоднократно вносил денежные средства в кассу предприятия в качестве безвозмездной помощи предприятия. Кроме того, истцу был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 936365 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13381 руб. 83 коп.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ответчик причинила своими действиями организации материальный ущерб, выразившийся в том, что она мешала работе организации, в результате чего, истец должен был переехать. Левченко И.Ю. поменяла замки в помещении, арендованном истцом, и не отдавала представителям истца ключи, вследствие чего доступ в помещение организации был закрыт. С 2009 года ответчик скрывался от всех комиссий и только <дата> комиссии из ДЕЗ Таганского района удалось забрать у ответчика ключи, о чем был составлен соответствующий акт о передаче ключей. Кроме того, ответчик позволял себе хулиганские выходки: высказывал угрозы в адрес представителей истца, его (ответчика) представители взломали замки, перекрыли воду, перекрыли доступ в помещение. Все это засвидетельствовала комиссия ДЕЗа. Представители истца обращались с письменным заявлением в милицию, но им отказали в возбуждении уголовного дела. Как пояснил представитель истца Павленко И.С., у них заключен договор с ДЕЗ Таганского района, и с 2001 года по настоящее время денежные средства за коммунальные услуги перечисляются истцом в ДЕЗ. Она считает, что действиями ответчика предприятию был нанесен значительный материальный ущерб, поскольку они не могли эксплуатировать арендованную площадь, в связи с чем произошла большая потеря клиентов, подорвана репутация салона, ей пришлось уволить сотрудников. Ей (Павленко И.С.), мастеру международного класса, одновременно являющейся генеральным директором салона, пришлось работать в маленьком помещении, расположенном по месту нахождения юридического адреса салона, там всего одно кресло, ей пришлось самой обслуживать клиентов, чтобы заплатить аренду и коммунальные услуги, тем самым, перекрывая большое предприятие маленьким.

Представитель истца Демина Т.С. пояснила суду, что по данному адресу они находятся уже более 15 лет. Жалоб от жильцов дома на них не поступало. Само помещение находится в аварийном состоянии. Ответчик ведет ремонт в данном помещении с 2001 года. Рабочие, которых нанял ответчик, устраивали в квартире беспорядки, на них жаловались жильцы дома. В связи с хулиганским поведением Левченко И.Ю. им пришлось приостановить деятельность салона. Вместо того, чтобы заниматься работой они ходили по всем инстанциям и писали жалобы. У них потеряна база клиентов, уволены все сотрудники, которым они не смогли выплатить даже компенсацию при увольнении, т.к. все денежные средства шли на оплату аренды помещения, в которое Левченко И.Ю. перекрыла им доступ. Доступ в салон был только в период комиссии. Им пришлось оплачивать все услуги впустую, не работая там.

Представитель ответчика по доверенности Воропаева М.Л. в настоящее судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, показала, что ответчик как физическое лицо никакого материального ущерба истцу не причинял С 2000 года в данном доме функционирует ТСЖ «Триумф», которое в 2007 году прошло перерегистрацию, ответчик является председателем Правления ТСЖ «Триумф». Данное ТСЖ как управляющая компания здания неоднократно предлагало истцу заключить с ним договор на оплату жилищно-коммунальных услуг, но истец всегда отказывался это сделать, в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы слушается дело о понуждении ООО «Славянка» заключить данный договор. Все суммы, которые просит взыскать с ответчика истец, являются, по своей сути, расходами истца, которые каким-либо образом с действиями ответчика как физического лица не связаны, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и теми затратами, которые сейчас вменяются ответчику в вину. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по жалобе истца правоохранительными органами было отказано за отсутствием состава преступления.

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Славянка» и ГУП ДЕЗ Таганского района был заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого ГУП ДЕЗ Таганского района обеспечивает предоставление, а ООО «Славянка» использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,30 кв м (л.д.25-38 том 1)

<дата> между Департаментом имущества города Москвы, именуемым в дальнейшем Арендодатель и ООО «Славянка», именуемым в дальнейшем Арендатор, заключен договор №. Предметом данного договора на основании договора аренды от <дата> № является нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 72,3 кв м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду вышеуказанное нежилое помещение. Объект аренды передается в аренду для использования под центр парикмахерского искусства. Объект является государственной собственностью г.Москвы. Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с <дата> до начала реконструкции, но не более, чем до <дата> Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке (л.д.39-42 том 1).

<дата> между Департаментом имущества г.Москвы и ООО «Славянка» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> № в соответствии с условиями которого арендатору устанавливается арендная плата на срок по <дата> с применением коэффициента индексации в размере 1,3 к льготной ставке 2005 и 2006 годов (л.д.50-51 том 1).

<дата> между Департаментом имущества г.Москвы и ООО «Славянка» было заключено дополнительное соглашение к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от <дата> №, по условиям которого срок действия договора аренды от <дата> « 01-01310/06 продлевается до начала реконструкции, но не более чем до <дата> (л.д.52 том 1).

<дата> Департаментом имущества г.Москвы и ООО «Славянка» было заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества № от <дата>, в соответствии с условиями которого размер рассчитанной арендной платы установлен с <дата> по <дата> в размере 8531 руб.40 коп. в месяц, 102376 руб. 80 коп. в год (л.д.57 том 1).

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) объект аренды представляет собой жилое здание, под условным номером 13860, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.45).

В соответствии с представленной экспликацией помещение № по адресу <адрес> относится к типу учрежденческих, общей площадью 72,3 кв м (л.д.45 том 1).

<дата> генеральным директором ООО «Славянка» Павленко И.С. было направлено в ОВД по Таганскому району г. Москвы заявление о привлечении Левченко И.Ю. и Ратушняка В.В. к уголовной ответственности по ст.167 ч.1 УК РФ (л.д.18-20 том 1).

Постановлением старшего УУМ ОВД по Таганскому району г. Москвы капитана милиции Буянова А.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Павленко И.С. в отношении Левченко И.Ю. и Ратушняка В.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д.22 том 1).

Из акта от <дата>, составленного инспектором Мосводоканала Цепалкиной Л.Н., обследования салона красоты ООО «Славянка» по адресу: <адрес> усматривается, что произведено техническое обследование водомерного узла. Водомер № калибр СХ-15. На данный момент показания на счетчике 00121. Водомер находится в рабочем состоянии. Расчет за потребление холодной воды должен производится по показанию водосчетчика. На сегодняшний день вода отключена (л.д.16 том 1).

Актом осмотра нежилых помещений г. Москвы от <дата>, составленном должностным лицом Департамента имущества г. Москвы Клушиным В.П., в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что хозяйственная деятельность в помещениях, переданных ООО «Славянка», не ведется; отпуск горячей и холодной воды прекращен ТСЖ «Триумф» в связи с проводимым ремонтом жилых помещений дома; в помещениях ООО «Славянка» имеются многочисленные трещины на стенах; из-за отсутствия отопления в зимнее время напольное покрытие (плитка) отошла от стяжки пола (л.д.14 том 1).

Согласно акта от <дата> в связи с приходом комиссии <дата> по обслуживанию нежилого помещения по адресу: <адрес> – Центр красоты, принадлежащему на праве аренды с ДИГ № т <дата> доступ в помещение ООО «Славянка» был закрыт с <дата> по <дата> председателем ТСЖ «Триумф» Левченко И.Ю., открытие осуществилось представителем ДЕЗ Таганского района – гл. инженером Шевчук В.Н.. Ключи от входа в помещение ООО «Славянка» переданы <дата> главным инженером ДЕЗ Таганского района Шевчук В.Н. представителю ООО «Славянка» Деминой Т.С. – коммерческому директору (л.д.23 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из пояснений представителей истца усматривается, что под материальным вредом, причиненным ООО «Славянка» действиями ответчика, они понимают: сумму заработной платы 236748 руб., выданной сотрудникам истца за период с <дата> по ноябрь 2010 г.; сумму денежных средств, внесенных истцом в банк, в размере 347600 руб.; сумму безвозмездной помощи, оказанной ООО «Славянка» учредителем, в размере 81650 руб.; сумму налогов предприятия за период с <дата> по ноябрь 2010 года (НДФЛ, ПФР, ФСС, налог УСН) в размере 96188 руб.; оплату аренды нежилого помещения и НДС аренды нежилого помещения в размере 85313 руб. 12 коп.; оплату коммунальных услуг ДЕЗ Таганского района в размере 12565 руб. 72 коп.; сумму комиссий банка 25150 руб. 33 коп.; оплату услуг Мосэнерго 29344 руб. 57 коп.; оплату за телефон ОАО «МГТС» в размере 21805 руб. 83 коп.

Между тем, заработную плату свои работникам ответчик обязан выплачивать в силу требований ст.22 ТК РФ, оплачивать арендные платежи с НДС ответчик обязан в силу условий договора аренды нежилого помещения, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, налоговые отчисления ответчиком производились в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, электроэнергии и телефона также производилась истцом в силу условий договоров, заключенных, соответственно, с ГУП г. Москвы «ДЕЗ Таганского района», ОАО «Мосэнерго» и ОАО «МГТС».

Что касается суммы вкладов в банк в размере 347600 руб., то в судебном заседании представители истца пояснили, что данная сумма складывалась из выручки, которую истец имел от эксплуатации маленького салона по месту их регистрации. Из данной суммы потом производились отчисления налогов, арендные платежи, оплачивались коммунальные услуги.

Таким образом, данная сумма фактически уже учтена истцом в суммах оплаты коммунальных платежей, арендных платежей, налогов, которые были указаны выше.

Соответственно, поскольку истец все свои платежи проводил через банк, то в силу этого, с него банком взималась комиссия за оказание услуг по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненного ему материального ущерба, не являются по своей правовой сути убытками в смысле положений ст.15 ГК РФ, а являются расходами, которые несет сторона в процессе своей хозяйственной деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Относительно суммы 81650 руб. суд считает необходимым отметить, что данная сумма была выделена учредителем ООО «Славянка» самому истцу в качестве безвозмездной помощи, соответственно, данная сумма может считаться убытками только самого учредителя, а не ООО «Славянка».

Таким образом, истцом не доказан как факт причинения ему действиями ответчика материального вреда, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и теми выплатами, которые произведены истцом за спорный период времени и которые вменяются в вину ответчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком истцу морального вреда суд отказывает в полном объеме.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данной правовой нормы моральный вред, проявляющийся в испытывании лицом физических или нравственных страданиях, может быть причинен лишь физическому лицу. Возможность причинения морального вреда юридическому лицу, коим является истец, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 30000 руб., в подтверждение которой представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.132 том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № 355-О от 20.10.2005 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя подтверждается документально, заявлений о чрезмерности данных расходов со стороны представителей истца не поступало, суд полагает ходатайство обоснованным, вследствие чего взыскивает с ООО «Славянка» в пользу Левченко И.Ю. в счет возмещения расходов на представителя 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к Левченко И.Ю. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в пользу Левченко И.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: