РЕШЕНИЕ

08 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Сулеймановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711-11/9 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Саматовой Т.А., Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Саматовой Т.А., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что <дата> на ул. Варварка в г.Москве в районе д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Рено, под управлением водителя Ш., принадлежащего ООО «Стек Телеком» на праве собственности;

- Форд, под управлением водителя Ш., принадлежащего Фонду Х. на праве собственности;

- Мицубиси, под управлением водителя Л., принадлежащего ему на праве личной собственности;

- Фольксваген, под управлением водителя Саматовой Т.А., принадлежащего ей на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Саматовой Т.А., все автомобили получили технические повреждения.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Саматовой Т.А., управлявшей автомобилем марки Фольксваген, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ОАО Страховая компания «РОСНО».

В счет возмещения ущерба ОАО СК «Росно» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 20 154 руб. 11 коп.

Во исполнении договора страхования истец произвел ремонт автомобиля Мицубиси, принадлежащего Л., общая стоимость ремонта составила 278.698 руб. 84 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации в свою пользу в счет возмещения ущерба 258.544 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.785 руб. 45 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3х лиц были привлечены Л., Штагин А.В., Жарова В.А (л.д. 70, 71 том 1).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 95 том 1).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> определение суда от <дата> об оставлении гражданского дела без рассмотрения было отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 104, 105).

В настоящее судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бадилин С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саматова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Попова В.А., который просил в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43-45 том 1).

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в отзыве, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 79,80 том 1).

Третьи лица Ш., Ш., Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, отзыв по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, огласив показания свидетеля К., данные в судебном заседании <дата>, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на ул. Варварка в районе дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, под управлением водителя Ш., автомобиля Форд, под управлением водителя Ш., автомобиля Мицубиси, под управлением Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген, под управлением Саматовой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением от <дата> 1 отд. ДПС ГИБДД Саматова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 9.00 час. водитель Саматова Т.А. следовала по ул. Варварка, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л.д. 9).

Представитель ответчика Саматовой Т.А. в ходе судебного разбирательства вину Саматовой Т.А. в произошедшем ДТП не отрицал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Саматовой Т.А., которая управляя автомобилем Фольксваген, выбрала такую дистанцию и такой боковой интервал, который не позволил ей обеспечить безопасность движения для себя и для двигающихся в потоке автомобилей, в результате чего автомобилю Мицубиси, под управлением Л. были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Мицубиси, г.р.з. С 472 ОО 177 на момент произошедшего ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах», по полису № АС7979051 (л.д. 10 том 1).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило Л. страховое возмещение в размере 278698 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, расчетом претензии (л.д. 23,24 том 1), счетом от <дата> (л.д. 22 том 1), заказ-нарядом №5522784 от <дата> (л.д. 17-21 том 1), требованием о страховой выплате (л.д. 26 том 1).

Таким образом, поскольку страховщиком ОСАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в счет оплаты застрахованного транспортного средства Мицубиси, г.р.з. С 472 ОО 177, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Саматовой Т.А. была застрахована ОАО СК «РОСНО» по полису серии ВВВ № (л.д. 134 том 1), по полису ААА № (л.д. 135 том 1).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 13 указанного закона, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и вреда, причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил по соответствующим видам причиненного вреда.

Размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб., в свою очередь общая сумма выплат составляет не более 160 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба выплатило по вышеуказанному страховому случаю в пользу ОСАО «Ингосстрах» 20154 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 175 том 1), в пользу страховщика второго потерпевшего водителя Ш. ООО СК «Орбита» 19019 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 176 том 1).

Таким образом, общая сумма страховых выплат ОАО СК «РОСНО» по страховому случаю <дата> составила 39173 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» представитель ответчика Саматовой Т.А. сослался на заключение независимой экспертизы ООО «МастерГрупп», согласно которой размер причиненного ущерба составляет 104825 руб. 55 коп. (л.д. 54-67 том 1). С учетом лимита ответственности ответчик согласна выплатить истцу 4979 руб. 66 коп., остальную сумму Саматова Т.А. считала подлежащей взысканию с ОАО СК «РОСНО».

Вместе с тем, суд не может положить в основу настоящего решения представленное ответчиком заключение, поскольку выводы составившего его лица, не обоснованы и опровергаются совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела. Оценка составлена без учета скрытых повреждений, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что калькуляция составлена без визуального осмотра автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства, в связи с чем оно не может являться объективным. Кроме того, в данном заключении указаны ориентировочные (средние) цены производимых работ и запасных частей по Москве, тогда как поврежденная автомашина Митцубиси в настоящее время восстановлена и истцом оплачена стоимость фактически произведенного ремонта.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО «Мастер Групп» К., который показал, что им был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра автомобиля, который был составлен независимым экспертом. При этом лично им автомашина не осматривалась. При расчете суммы ущерба им был учтен процент износа. При изучении им заказ-наряда сервисного центра свидетелем было установлено, что сумма ущерба увеличена, расчет составлен с превышением норма часа.

Суд доверяет показаниям свидетеля в части изложения им фактических обстоятельств по делу, однако с его выводами в части дачи им экспертного заключения согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В данной части суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., ответчики и третьи лица также суду не представили.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 50,51).

Согласно заключению ООО Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Митцубиси, с учетом износа составляет 299042 руб. 73 коп. (л.д. 56-68 том 2).

Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

На основании вышеизложенного суд находит, что, поскольку ОАО СК «РОСНО» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение истцу в размере 20154 руб. 11 коп., а лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не превышает 160000 руб., при этом размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб., соответственно в пользу истца с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию сумма 99845 руб. 89 коп. (120000 руб. - 20154 руб. 11 коп.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования по фактически понесенным затратам на восстановление поврежденного ответчиком в результате нарушения ПДД, транспортного средства.

Как установлено судом выше, истцом были понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 278698 руб. 84 коп.

Таким образом, поскольку ответчик Саматова Т.А. доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, суду не представила, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1064,1079, 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика Саматовой Т.А. в пользу истца разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 158698 руб. 84 коп. (278698 руб. 84 коп. - 120000 руб.).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета.

Всего истцом была уплачена госпошлины в размере 5785 руб. 45 коп. Судом с ответчиков была взыскана сумма в общем размере 258544 руб. 73 коп., при этом сумма, взысканная с ответчика Саматовой Т.А. в размере 158698 руб. 84 коп., составляет 61,38% от удовлетворенных требований, соответственно сумма, взысканная с ответчика ОАО СК «РОСНО» в размере 99845 руб. 89 коп., составляет 38,62 %. Таким образом, в счет возврата госпошлины суд взыскивает с ответчика ОАО СК «РОСНО» 2234 руб. 34 коп., с ответчика Саматовой Т.А. – 3551 руб. 11 коп.

На основании изложенного ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 99845 руб. 89 коп., возврат госпошлины в размере 2234 руб. 34 коп., а всего 102080 руб. 23 коп. (сто две тысячи восемьдесят руб. двадцать три коп.)

Взыскать с Саматовой Т.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 158698 руб. 84 коп., возврат госпошлины в размере 3551 руб. 11 коп., а всего 162249 руб. 95 коп. (сто шестьдесят две тысячи двести сорок девять руб. девяносто пять коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: