РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Сулеймановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358-11/9 по иску Цуркан В.Ю., Комиссаровой Натальи Юрьевны к Товариществу собственников жилья «Пламя» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от <дата>,
установил:
Истица Цуркан В.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пламя» о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Пламя», оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пламя» от <дата> В обоснование исковых требований истица указывает, что <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Пламя», на котором она не присутствовала по причине не уведомления о его проведении должным образом. Согласно представленного ей протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата> имела место следующая повестка: 1. Выборы счетной комиссии; 2. Утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Пламя» (подготовленной в целях приведения Устава ТСЖ «Пламя» в соответствии с положениями ЖК РФ). 3. Утверждение ставки на содержание и текущий ремонт помещений на 2010 год. Согласно протокола общее количество членов ТСЖ составляет - 167 членов, обладающих правом голоса пропорционально занимаемой ими жилой площади – 12.493, 63 кв. м, что составляет 100%. Общая площадь жилого и нежилого фонда дома по данным свидетельств регистрации прав собственности на момент проведения собрания составляет 19.529,6 кв.м., зарегистрировались и приняли участие в собрании 89 членов товарищества, обладающих правом голоса пропорционально занимаемой ими жилой площади – 6.596,3 кв.м., что составляло 52,80 %. Кворум для принятия решений по повестке дня имелся. По первому вопросу повестки дня «Выборы счетной комиссии» была избрана счетная комиссия в составе: Зубреева А.Л., Безбродова А.В., Жиркова А.С. По второму вопросу повестки дня - «Утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Пламя» члены товарищества проголосовали за утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Пламя». По-третьему вопросу повестки дня - «Утверждение ставки на содержание и текущий ремонт помещений на 2010 год» члены товарищества проголосовали за утверждение ставки на содержание и текущий ремонт на 2010 год с <дата> - жилых и нежилых помещений - 33,26 за 1 м. кв., одного машиноместа - 2.418 руб., включая охрану 645 руб. Истица Цуркан В.Ю. считает, что данное собрание проведено с грубейшими нарушениями ЖК РФ, а принятые на нем решения недействительными по следующим основаниям: на собрании <дата> не было кворума; истица, как член ТСЖ «Пламя», не была персонально извещена о проведении общего собрания <дата>; утверждение новой редакции Устава ТСЖ нарушило законные права и интересы истицы, поскольку новая редакция Устава содержит положения, противоречащие действующему законодательству; допущены грубейшие нарушения при голосовании по вопросу утверждения новой редакции Устава ТСЖ «Пламя»: не было поставлено на голосование предложение членов ТСЖ Кононенко А.В.. Мамцева В.А., Шабаршина Ю.В., Поспелова В.М. об исключении п.3 ст. 8 из Устава; вопрос повестки дня по утверждению новой редакции Устава ТСЖ «Пламя» не мог быть поставлен на голосование, так как в соответствии с протоколом, требовал доработки юристами после анализа предложений членов товарищества, изложенных в бюллетене голосования; члены товарищества не имели права утверждать новую редакцию Устава ТСЖ «Пламя», так как не являются учредителями ТСЖ «Пламя» и не утверждали на общем собрании членов товарищества Устав ТСЖ «Пламя» от <дата>; ставки на содержание и текущий ремонт в размере 33,26 руб. за 1 кв.м. на 2010 год с <дата> утверждены с нарушением закона, поскольку на общем собрании членов товарищества от <дата> не утверждалась смета доходов и расходов на год, финансовый план товарищества на 2010г., а также другие расходы на другие установленные законом и уставом товарищества цели; на собрании <дата> ставка на содержание и текущий ремонт была утверждена без заключения ревизионной комиссии; ревизионная комиссия не представила общему собранию членов ТСЖ заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о размерах обязательных платежей и взносов; на общем собрании в нарушение требований закона были внесены на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня, в том числе, вопросы об установлении размера обязательных платежей и взносов, за одно машиноместо - 2.418 руб., и охрану - 645 руб.; собрание было проведено в сроки, не предусмотренные Уставом ТСЖ «Пламя». На основании изложенного истица Цуркан В.Ю. просит признать недействительными решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «Пламя», оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пламя» от <дата> (гражданское дело №)
Истица Комисарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пламя» о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Пламя», оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пламя» от <дата> В обоснование исковых требований истица указывает, что <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Пламя», на котором она не присутствовала по причине не уведомления о его проведении должным образом. Согласно представленного ей протокола общего собрания от <дата> имела место следующая повестка: 1. Выборы счетной комиссии; 2. Утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Пламя» (подготовленной в целях приведения Устава ТСЖ «Пламя» в соответствии с положениями ЖК РФ). 3. Утверждение ставки на содержание и текущий ремонт помещений на 2010 год. Согласно протокола общее количество членов ТСЖ составляет - 167 членов, обладающих правом голоса пропорционально занимаемой ими жилой площади – 12.493, 63 кв. м, что составляет 100%. Общая площадь жилого и нежилого фонда дома по данным свидетельств регистрации прав собственности на момент проведения собрания составляет 19.529,6 кв.м., зарегистрировались и приняли участие в собрании 89 членов товарищества, обладающих правом голоса пропорционально занимаемой ими жилой площади – 6.596,3 кв.м., что составляло 52,80 %. Кворум для принятия решений по повестке дня имелся. По первому вопросу повестки дня «Выборы счетной комиссии» была избрана счетная комиссия в составе: Зубреева А.Л., Безбродова А.В., Жиркова А.С. По второму вопросу повестки дня - «Утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Пламя» члены товарищества проголосовали за утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Пламя». По-третьему вопросу повестки дня - «Утверждение ставки на содержание и текущий ремонт помещений на 2010 год» члены товарищества проголосовали за утверждение ставки на содержание и текущий ремонт на 2010 год с 01 июля - жилых и нежилых помещений - 33,26 за 1 м. кв., одного машиноместа - 2.418 руб., включая охрану 645 руб. Истица Комисарова Н.Ю. считает, что данное собрание проведено с грубейшими нарушениями ЖК РФ, а принятые на нем решения недействительными по следующим основаниям: на собрании <дата> не было кворума; члены ТСЖ на общем собрании не имели полномочий вносить изменений в действующий Устав ТСЖ «Пламя»; новая редакция Устава содержит положения, противоречащие действующему законодательству; допущены грубейшие нарушения при голосовании по вопросу утверждения новой редакции Устава ТСЖ «Пламя»: не было поставлено на голосование предложение членов ТСЖ Кононенко А.В.. Мамцева В.А., Шабаршина Ю.В., Поспелова В.М. об исключении п.3 ст. 8 из Устава; вопрос повестки дня по утверждению новой редакции Устава ТСЖ «Пламя» не мог быть поставлен на голосование, так как в соответствии с протоколом, требовал доработки юристами после анализа предложений членов товарищества, изложенных в бюллетене голосования; члены товарищества не имели права утверждать новую редакцию Устава ТСЖ «Пламя», так как не являются учредителями ТСЖ «Пламя» и не утверждали на общем собрании членов товарищества Устав ТСЖ «Пламя» от <дата>; ставки на содержание и текущий ремонт в размере 33,26 руб. за 1 кв.м. на 2010 год с <дата> утверждены с нарушением закона, поскольку на общем собрании членов товарищества от <дата> не утверждалась смета доходов и расходов на год, финансовый план товарищества на 2010г., а также другие расходы на другие установленные законом и уставом товарищества цели; на собрании <дата> ставка на содержание и текущий ремонт была утверждена без заключения ревизионной комиссии; ревизионная комиссия не представила общему собранию членов ТСЖ заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о размерах обязательных платежей и взносов; на общем собрании в нарушение требований закона были внесены на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня, в том числе, вопросы об установлении размера обязательных платежей и взносов, за одно машиноместо - 2.418 руб., и охрану - 645 руб.; собрание было проведено в сроки, не предусмотренные Уставом ТСЖ «Пламя». На основании изложенного истица Комисарова Н.Ю. просит признать недействительными решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «Пламя», оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пламя» от <дата> (гражданское дело №)
Определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела по иску Цуркан В.Ю. к Товариществу собственников жилья «Пламя» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от <дата>, по иску Комиссаровой Н.Ю. к Товариществу собственников жилья «Пламя» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от <дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу №.
Истица Комисарова Н.Ю. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя (по доверенности Цуркан В.Ю.).
Истица Цуркан В.Ю., одновременно являющаяся представителем истицы Комисаровой Н.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ «Пламя» (по доверенности Мельников И.А., Никитченко Н.А.) в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что решения общего собрания членов ТСЖ «Пламя» от <дата> приняты в соответствии с законом и Уставом ТСЖ. В соответствии с положениями Устава и ЖК РФ ответчик своевременно уведомил членов ТСЖ «Пламя», в том числе, и истцов, о предстоящем общем собрании членов ТСЖ, направив <дата>. им по почте заказные письма с уведомлением. <дата> зарегистрировались и приняли участие в общем собрании членов ТСЖ «Пламя» 89 членов Товарищества, обладающих правом голоса пропорционально занимаемой ими площади 6.596,3 кв.м, что составляет 52,8% от общего числа голосов членов ответчика. Всего в ТСЖ «Пламя» на момент проведения собрания было 167 членов товарищества, обладающих правом голоса пропорционально занимаемой ими площади 12.493,63 кв.м., что составляет 100% голосов. Согласно Уставу ТСЖ и положениям ЖК РФ, для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Пламя» необходимо было простое большинство голосов. По всем вопросам повестки дня решения были приняты необходимым большинством голосов в соответствии с положениями ЖК РФ и Устава ТСЖ «Пламя». Согласно положений ст. 145 ЖК РФ внесение изменений в устав товарищества относится к компетенции общего собрания, в связи с чем общее собрание членов ТСЖ вправе утвердить новую редакцию Устава ТСЖ. Решения оспариваемого собрания приняты большинством голосов. Также в пределах полномочий общего собрания членов ТСЖ в соответствии со ст. 145 ЖК РФ принято решение об утверждении ставки на содержание и текущий ремонт помещений на 2010 год. Принятые общим собранием членов ТСЖ решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, какие-либо права истцов принятыми решениями на общем собрании нарушены не были, голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, в связи с чем оснований для признания недействительными решений общего собрания ТСЖ «Пламя» от <дата> не имеется. Также представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском истицей Комиссаровой Н.Ю.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве.
Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения истицы Цуркан В.Ю., одновременно являющейся представителем истицы Комисаровой Н.Ю., представителей ответчика, огласив показания свидетелей Медведовской Е.Н., Потапова Ю.Ю., данные в судебном заседании <дата>, допросив в настоящем судебном заседании свидетелей Жиркова А.С., Безбородова А.В., Зубреева А.Л., Зубреева Л.В., исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
1) внесение изменений в устав товарищества;
2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;
3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;
6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана;
9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда;
11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества;
12) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме;
13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16.5 Устава ТСЖ «Пламя» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа членов Товарищества. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новую дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания.
Согласно п. 16.6 Устава ТСЖ «Пламя» каждый член Товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле участия.
В ходе судебного разбирательства следующее.
Цуркан В.Ю. является собственником ? доли квартиры общей площадью 68, 5 кв.м, жилой площадью 36, 5 кв.м,. расположенной по адресу : <адрес>.
Комисарова Н.Ю. является собственником квартиры общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу : <адрес> (т.1 л.д.46).
Согласно протокола от <дата> было проведено общее собрание собственников помещений - членов товарищества собственников жилья «Пламя» (л.д. 13-16).
На повестке дня данного собрания стояли вопросы:
1. Выборы счетной комиссии;
2. Утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Пламя» (подготовленной в целях приведения Устава ТСЖ «Пламя» в соответствии с положениями ЖК РФ).
3. Утверждение ставки на содержание и текущий ремонт помещений на 2010 год.
При этом, по первому вопросу в состав счетной комиссии Правлением были предложены следующие кандидатуры: Зубреев Антон Леонидович (<адрес>), Безбородов А.В. (<адрес>), Жирков Александр Сергеевич (<адрес>). По данному вопросу по результатам голосования «за» - 94,03%, «против» - 1,63%, «воздержался» - 1,88 %, «не проголосовало» - 2,46%, «признаны недействительными» - 0% принято решение об избрании счетной комиссии в составе трех человек: Зубреев А.Л., Безбородов А.В., Жирков А.С.
По второму вопросу по результатам голосования «за» - 89,44%, «против» - 5,11%, «воздержался» - 2,99 %, «не проголосовало» - 2,46 %, «признаны недействительными» - 0% принято решение об утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Пламя» (подготовленной в целях приведения Устава ТСЖ «Пламя» в соответствии с положениями ЖК РФ).
По третьему вопросу по результатам голосования «за» - 76, 29%, «против» - 17,32 %, «воздержался» - 3,93 %, «не проголосовало» - 2, 46 %, «признаны недействительными» - 0% принято решение об утверждении ставки на содержание и текущий ремонт помещений на 2010 год с <дата> - жилых и нежилых помещений - 33, 26 руб. за 1 кв.м., одного машиноместа - 2.418 руб., включая охрану 645 руб.
В протоколе общего собрания ТСЖ «Пламя» от <дата> указано, что всего по списку на <дата> в ТСЖ «Пламя» 167 членов товарищества, обладающих правом голоса пропорционально занимаемой ими жилой площади 12.493,63 кв.м, что составляет 100%. Общая площадь жилого и нежилого фонда по данным БТИ на момент проведения собрания составляет 19.529,6 кв.м. Зарегистрировались и приняли участие в собрании в форме очного голосования: 89 членов товарищества, обладающих правом голоса пропорционально занимаемой ими площади - 6.596,3 кв.м., что составляет 52,80%. Из списков регистрации участников собрания Осмоловская О.О., Сычева Л.И., Филатова Л.Ю. исключены, т.к. собственник <адрес> и № Осмоловская О.О. продала квартиры, а Сычева Л.И. (<адрес>) и Филатова Л.Ю. (нежилое помещение) не подтвердили свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.
Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика протокола заседания членов счетной комиссии, избранной <дата> на общем собрании членов ТСЖ «Пламя», председателем счетной комиссии избран Жирков А.С., секретарем счетной комиссии избран Безбородов А.В. (т.1 л.д.234).
Результаты голосования членов ТСЖ «Пламя» на общем собрании членов ТСЖ <дата> подтверждаются протоколом счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Пламя» от <дата> (т.1 л.д.235).
Истцы в обоснование своих требований указывают, что на общем собрании членов ТСЖ <дата> не было кворума, ряд собственников принимали участие в голосовании через своих представителей по доверенностям, удостоверенным неуполномоченным лицом - сотрудником ТСЖ «Пламя» Никитченко Н.А.; общее собрание неправомочно было вносит изменения в устав и утверждать ставку технического обслуживания.
Не соглашаясь с требованиями истицы, представители ответчика в обоснование своих возражений указали, что решения, принятые общим собранием ТСЖ «Пламя» <дата>, являются действительными, собрание являлось правомочным, на общем собрании членов ТСЖ «Пламя» от <дата> не было принято каких-либо решений, которые могли бы повлечь причинение убытков истцам, какие-либо права истцов принятыми решениями на общем собрании нарушены не были, голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, в связи с чем оснований для признания недействительными решений общего собрания ТСЖ «Пламя» от <дата> не имеется. Общее собрание членов ТСЖ <дата> было проведено в соответствии с положениями закона и Устава ТСЖ: в пределах полномочий, при наличии необходимого кворума, с соблюдением процедуры голосования и подсчета голосов.
В подтверждение своих доводов сторонами были приглашены, а судом допрошены свидетели.
Так, свидетель Медведовская Е.Н., допрошенная в судебном заседании <дата>, по ходатайству истицы Цуркан В.Ю., показала, что проживает в <адрес>. 7 по <адрес> с 2006 г., является собственником доли квартиры по вышеуказанному адресу, членом ТСЖ «Пламя» не является. Об общем собрании членов ТСЖ «Пламя» от <дата> ей (свидетелю) ничего не известно. Свидетелю известно, что общее собрание членов ТСЖ было весной 2010г., о чем она видела объявление, присутствовала на собрании в марте 2010г. О проведении общего собрания членов ТСЖ летом 2010г. свидетелю ничего не известно.
Суд доверяет показаниям свидетеля Медведовской Е.Н. в части изложения фактических данных, однако данные показания не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетелю об оспариваемом общем собрании членов ТСЖ от <дата> ничего не известно.
Свидетель Потапов Ю.Ю., допрошенный в судебном заседании <дата>, по ходатайству истицы Цуркан В.Ю., показал, что проживает в <адрес>.7 по <адрес>, является собственником 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, членом ТСЖ «Пламя» не является. На общем собрании членов ТСЖ <дата> свидетель присутствовал частично, не с сначала собрания и не его окончания, присутствовал при обсуждении бюджета, Устава, голосование происходило по бюллетеням, окончания собрания свидетель дожидаться не стал. На собрании присутствовало не более 30 человек.
Суд критически относится к показаниям вышеуказанного свидетеля Потапова Ю.Ю. в части количества лиц, присутствующих на собрании, поскольку в данной части показания противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в том числе, представленным стороной ответчика протоколом общего собрания, листом регистрации членов собрания, копия письменных решений собственников ТСЖ.
В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели Жирков А.С., Безбородов А.В., Зубреев А.Л., Зубреев Л.В.
Так, свидетель Жирков А.С. показал, что он принимал участие в общем собрании членов ТСЖ «Пламя» <дата> как представитель по доверенности своего тестя Салахова В., являвшегося собственником жилого помещения в <адрес>. Свидетель при проведении общего собрания являлся членом счетной комиссии, на собрании был кворум, голосование проходило по письменным бюллетеням с указанием повестки дня. По окончании собрания бюллетени были собраны членами правления и переданы счетной комиссии, в течении последующих 4-х дней членами счетной комиссии производился подсчет голосов по принятым решениям.
Свидетель Безбородов А.В. показал, что является единоличным собственником <адрес>. 7 по <адрес>, является членом ТСЖ «Пламя», принимал участие в общем собрании членов ТСЖ <дата>, где присутствовало 50-60 человек, кворум имелся, о чем было объявлено на собрании, свидетель лично принимал участие в голосовании по бюллетеням, одновременно являлся членом счетной комиссии. После окончания собрания как член счетной комиссии свидетель производил подсчет голосов по принятым решениям.
Свидетель Зубреев А.Л. показал, что является собственником 1/4 доли <адрес>. 7 по <адрес>, является членом ТСЖ «Пламя», принимал участие в общем собрании членов ТСЖ <дата>, являлся членом счетной комиссии. Уведомления о проведении собрания были получены почтой. На собрании присутствовало около 50 человек, вначале была регистрация, потом выдавали бюллетени для голосования, после голосования бюллетени сдавались для подсчета голосов счетной комиссии, свидетель лично вносил данные в компьютер. Кворум на собрании имелся, кворум был определен до начала голосования. Подсчет голосов по бюллетеням по принятым решениям производился после собрания на следующий день.
Свидетель Зубреев Л.В. показал, что является собственником 1/4 доли <адрес>. 7 по <адрес>, является членом ТСЖ «Пламя», принимал участие в общем собрании членов ТСЖ <дата>, уведомление о проведении собрания были получены свидетелем почтой, также висело объявление о проведении собрания. После регистрации члены ТСЖ получали бюллетени для голосования, на собрании имелся кворум, бюллетени выдавались по каждому подъезду, в получении которых члены ТСЖ расписывались. В дальнейшем свидетель узнал, что его волеизъявление совпало с решениями общего собрания.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей Жиркова А.С., Безбородова А.В., Зубреева А.Л., Зубреева Л.В., поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам, собранным по делу, истцами каких-либо доказательств, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей, не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.
Суд считает, что решения общего собрания членов ТСЖ «Пламя», оформленные протоколом общего собрания от <дата>, приняты в соответствии с законом и положениями Устава ТСЖ «Пламя», оснований для признания недействительными вышеназванных решений общего собрания ТСЖ «Пламя» у суда не имеется.
Общее собрание членов ТСЖ «Пламя», состоявшееся <дата>, является правомочным, поскольку участие в данном собрании принимали 89 членов ТСЖ «Пламя», при общем количестве членов ТСЖ равным 167. Общая площадь членов ТСЖ, голосовавших на данном собрании, составила 6.596,3 кв.м., при этом, общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ, составляет 12.493,63 кв.м., то есть, процент присутствия по занимаемым площадям составил 52, 80 % (6.596,3 х 100% : 12.493,63 кв.м. = 52,80 %), что составляет более 50% голосов об общего числа членов Товарищества, и соответствует положениям пункта 16.5 Устава ТСЖ «Пламя». Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком листами регистрации участников общего собрания членов ТСЖ «Пламя» (т.1 л.д.62-67, 87-93, 112-117), письменными решениями членов ТСЖ (т.2 л.д.1-150, т.2 л.д.1-13), листами учета выдачи и получения материалов (решений № 1, № 2, №3) для голосования на общем собрании членов ТСЖ «Пламя», проводимой в очной форме <дата> (т.1 л.д.237-253).
Таким образом, общее собрание членов Товарищества собственников жилья «Пламя», состоявшееся <дата> является правомочным, поскольку на нем присутствовали члены Товарищества, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа членов Товарищества.
Далее, суд отклоняет доводы истцов о том, что при подсчете количества членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, не подлежат учету лица, голосовавшие по доверенностям, удостоверенным управляющим домовладением ТСЖ «Пламя» Никитченко Н.А., как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Так, согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность в данном случае может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Так, суд не находит оснований для исключения из числа лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ «Пламя» <дата>, лиц, принимавших участие в голосование по доверенностям на голосование, имеющихся в материалах дела, и удостоверенных управляющим домовладения «Пламя» Никитченко Н.А.
При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными решения, принятые общим собранием членов Товарищества собственников жилья «Пламя», оформленные протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «Пламя» от <дата>, в том числе, решение об избрании в состав нового Правления ТСЖ Шибановой И.А., Зубреева Л.В., Третьяк О.В., Гандельмана С.Г., Мещяряковой С.А.
Общее собрание членов ТСЖ «Пламя», на котором было избрано новое Правление ТСЖ, состоялось лишь <дата>, решения которого оспаривались истицей Цуркан В.Ю. в судебном порядке.
Решением Таганского районного суда г.Москвы в иске Цуркан В.Ю. к ТСЖ «Пламя» о признании решений и протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата> недействительными - отказано, решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 144 ЖК РФ и положений Устава ТСЖ «Пламя» органами управления ТСЖ «Пламя» являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель Правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Согласно штатного расписания ТСЖ «Пламя», утвержденного Приказом председателя Правления ТСЖ Полякова О.Н. №/О от <дата>, в ТСЖ имеется штатная должность управляющего домовладением, на которую приказом № от <дата> принят Никитченко Н.А. согласно трудового договора № от <дата>
Согласно должностной инструкции управляющего домовладением ТСЖ, утвержденной председателем Правления ТСЖ «Пламя» <дата>, на управляющего домовладением ТСЖ возлагаются, в том числе, следующие функции: общее текущее управление технической эксплуатацией домовладения, административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Управления ТСЖ: планирование, организация, руководство, мотивация, контроль; организация технической эксплуатации и текущего и капитального ремонта домовладения; своевременное представление текущих планов, графиков работ, расходных смет; контроль за строительными работами в жилых помещениях домовладения; контроль за поступлением денежных средств на расчетные счета ТСЖ; обеспечение внешних связей с организациями, состоящими с ТСЖ в договорных отношениях, подбор подрядных организаций.
Кроме того, согласно п. 3.11, 3.16 вышеуказанной инструкции управляющий домовладением также выполняет функции по обеспечению сохранности документов и заверению доверенностей и выдаче справок собственникам в соответствии с установленными требованиями.
Также управляющий домовладением осуществляет функции по защите имущественных интересов ТСЖ, включая представительство в суде и органах государственной власти.
Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы законодательства в совокупности с положениями должностной инструкции управляющего домовладением ТСЖ «Пламя» и фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что у управляющего домовладением ТСЖ «Пламя» Никитченко Н.А. имелись полномочия по удостоверению доверенностей на право голосования на общем собрании членов ТСЖ.
При этом суд также учитывает, что в <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья «Пламя», которое <дата> было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 г. Москвы под № 002.021.003, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц.
ТСЖ «Пламя» как управляющая организация внесена в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, о чем выдано свидетельство № 18-06-12-07-1-1605.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В связи с чем суд полагает, что для выполнения вышеуказанных целей, обеспечения надлежащих условий для проживания граждан в <адрес>, а также обеспечения деятельности ТСЖ «Пламя» как юридического лица, имеющего договорные отношения с другими юридическими лицами, в том числе, и ресурсоснабжающими организациями, управляющий домовладением ТСЖ имел право действовать от имени ТСЖ до принятия общим собранием ТСЖ решения об избрании Правления ТСЖ.
Также суд отклоняет доводы истцов о том, что ряд доверенностей выданы членами ТСЖ в марте 2010г., в силу чего, по мнению, истицы, данные доверенности выданы только для представления интересов на общем собрании членов ТСЖ «Пламя» от <дата>, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку из текста представленных доверенностей, в частности от имени Тохачяна В.О. от <дата> (т.1 л.д.68), от имени Логиновской Л.А. от <дата> (т.1 л.д.78), от имени Ерофеева Ю.В. от <дата> (т.1 л.д.79)., от имени Магдиева У.Х. от <дата> (т.1 л.д.81), от имени Хвалько А.А. от <дата> (т.1 л.д.83), от имени Гринштейна М.А. от <дата> (т.1 л.д.85), от имени Гринштейн В.И. от <дата> (т.1 л.д.86), от имени Моисеевой Е.О. от <дата> (т.1 л.д.96), от имени Томиловой Л.В. от <дата> (т.1 л.д.100), от имени Марченко С.Ю, от <дата> (т.1 л.д.101), от имени Устиновой М.Ю. от <дата> (т.1 л.д.103), от имени Левицкого В.В. от <дата> (т.1 л.д.104), от имени Петухова С.А. (т.1 л.д. 107), от имени Доброгаева А.О. от22.03.2010г. (т.1 л.д.108), от имени Правниченко С.П. от <дата> (т1. л.д.109), от имени Правниченеко В.А. (т.1 л.д.110), от имени Полякова П.А. ( т.1 л.д.118), от имени Васильченко О.В. от <дата> (т.1 л.д.139), от имени Черепанцевой А.Ю. от <дата> (т.1 л.д.134), усматривается, что вышеуказанные доверенности выданы членами ТСЖ на представление их интересов на всех общих и внеочередных собраниях членов ТСЖ «Пламя», в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня, сроком по <дата> Таким образом, на основании вышеуказанных доверенностей управляющий домовладением ТСЖ «Пламя» Никитиченко Н.А. имел право принимать участие от имени вышеназванных членов ТСЖ в общем собрании членов ТСЖ <дата>
Кроме того, истцами не представлено каких-либо доказательств тому, что оспариваемые истцами решения общего собрания членов ТСЖ «Пламя» от <дата> противоречат волеизъявлению отсутствующих на общем собрании членов ТСЖ, голосование от имени которых осуществляли их представители на основании доверенностей, удостоверенных управляющим домовладением ТСЖ Никитченко Н.А.
Также суд отмечает, что ответчиком был соблюден установленный ст. 146 ЖК РФ порядок уведомления собственников о проведении общего собрания членов ТСЖ «Пламя» <дата>, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением о проведении общего собрания (л.д.53), списком заказных писем/бандеролей, поданных в Москве, отправленных ТСЖ «Пламя» ( л.д.54-57), копией объявления о проведении общего собрания (л.д. 58), а также показаниям допрошенных свидетелей Жиркова А.С., Безбородова А.В., Зубреева А.Л., Зубреева Л.В., которые показали, что обладали информацией о проведении общего собрания, им направлялись письменные уведомления об этом, а также извещение о проведении общего собрания было оформлено и доведено до сведения жильцов дома письменным объявлением заблаговременно.
Голосование по вопросам повестки дня на общем собрании членов ТСЖ «Пламя» <дата> производилось в соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ, копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформленных в письменной форме (т. 2 л.д. 1-250, 1-11), а также листы учета выдачи и получения материалов для голосования на общем собрании членов ТСЖ «Пламя», проводимого в очной форме <дата> (т.1 л.д. 237-253) приобщены к материалам настоящего гражданского дела, оригиналы данных документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.
Также суд отклоняет доводы истцов о том, что члены ТСЖ на общем собрании не имели полномочий вносить изменений в действующий Устав ТСЖ «Пламя», как не основанные на законе, поскольку согласно ст. 145 ЖК внесение изменений в устав товарищества относится к компетенции общего собрания, при этом в силу ст. 146 ЖК РФ принятие решения по данному вопросу осуществляется большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Доводы истцов о том, что новая редакция Устава ТСЖ «Пламя», утвержденная на общем собрании членов ТСЖ <дата>, содержит положения, противоречащие действующему законодательству, не могут служить основанием для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от <дата>, поскольку истцами не заявлено требований о признании положений Устава ТСЖ «Пламя» незаконными, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Вместе с тем, суд отмечает, что истцы не лишены права обратиться с исковыми требованиями о признании положений Устава ТСЖ «Пламя» незаконными в рамках отдельного судопроизводства.
Доводы истцов о том, что общим собранием членов ТСЖ «Пламя» от <дата> утверждены ставки на содержание и текущий ремонт в размере 33,26 руб. за 1 кв.м. на 2010 год с <дата> с нарушением закона также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Таким образом, решение об утверждении ставки на содержание и текущий ремонт принято уполномоченным органом - общим собранием членов ТСЖ с соблюдением процедуры голосования большинством голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
Доводы истцов о том, что в повестку дня общего собрания членов ТСЖ были внесены на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня, в том числе, вопросы об установлении размера обязательных платежей и взносов, за одно машиноместо - 2.418 руб., и охрану - 645 руб., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, как усматривается из протокола общего собрания, а также уведомления о проведении общего собрания, в повестку дня был включен вопрос № «Утверждение ставки на содержание и текущий ремонт помещений на 2010 год», что включает утверждение обязательных платежей не только за содержание жилых помещений, но также и за содержание машино места, охраны помещений.
Проведение общего собрания членов ТСЖ в летний период времени (в середине года) не влечет безусловно признания принятых общим собранием членов ТСЖ решений недействительными.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что принятые общим собранием членов ТСЖ «Пламя» <дата> решения не нарушают каких-либо прав и интересов истцов Цуркан В.Ю., Комисаровой Н.Ю., истцами не представлено каких-либо доказательств, что данные решения повлекли за собой причинение им убытков. Голосование истцов Цуркан В.Ю., Комисаровой Н.Ю., не принимавших участие в общем собрании членов ТСЖ «Пламя» <дата>, и обладающими на праве собственности соответственно ? долей <адрес> общей площадью 68,5 кв.м., и квартирой № общей площадью 67 кв.м., расположенных в <адрес>, не могли повлиять на результаты голосования.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства применительно к нормам законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цуркан В.Ю., Комисаровой Н.Ю, о признании недействительными решений и протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Пламя» от 22.03. 2010 г.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы представителя ответчика ТСЖ «Пламя» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истицей Комиссаровой Н.Ю.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом выше, оспариваемое собрание членов ТСЖ «Пламя» состоялось <дата>, специальный срок исковой давности, установленный законом (шесть месяцев) истек <дата>
Как усматривается из материалов дела, истица Комиссарова Н.Ю. направила в суд исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от <дата>, <дата>, то есть, в пределах срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 45, 48, 144, 145, 146, 149, 161 ЖК, ст. 185 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Цуркан В.Ю., Комисаровой Натальи Юрьевны к Товариществу собственников жилья «Пламя» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от <дата>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: