РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 г. г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060-11/5с по иску Вороновой С.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы, Отделу внутренних дел по Таганскому району города Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронова С.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к ОВД по Таганскому району города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что <дата> на улице был обнаружен труп ее сына А., , который впоследствии был доставлен сотрудниками Таганского ОВД г.Москвы в морг . Как указывает далее истец, о смерти сына она узнала случайно, спустя три месяца после его смерти, а именно: <дата>, от работника паспортного стола по месту регистрации сына, после чего Воронова С.Ф. обратилась в ОВД Таганского района г.Москвы, пытаясь выяснить где находится труп ее сына. Однако, сотрудники ОВД Таганского района г.Москвы не смогли пояснить, где находится труп А., вели себя с ней грубо, чем причинили истцу нравственные страдания, в результате чего Воронова С.Ф. до настоящего времени находится в состоянии депрессии. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ОВД Таганского района г.Москвы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление внутренних дел по Центральному административному округу г.Москвы и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, письменных пояснений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика УВД по ЦАО г. Москвы по доверенности Агеева С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ОВД по Таганскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, письменных пояснений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3-го лица Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отношение неявившихся лиц и их представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика УВД по ЦАО г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что А., являлся сыном Вороновой С.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.13).

Согласно свидетельству о смерти III МЮ № от <дата>, выданного Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, А. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.11). Тело умершего А. предано кремации <дата> в крематории г.Москвы, о чем свидетельствует справка № от <дата> (л.д.12).

Согласно справке о составе семьи № от <дата> , Воронова С.Ф., является одинокой матерью умершего <дата> А. (л.д.14).

Согласно письму Таганской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы № от <дата>, по факту обнаружения трупа А. проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18).

По сообщению № от <дата> следователя ОВД Таганского района г.Москвы, из приобщенного к материалу проверки акта судебно-медицинского исследования, смерть А. наступила в результате острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие алкогольной кардиомиопатии. Личность А. установлена по обнаруженной в ходе осмотра трупа светокопии паспорта на имя А. (л.д.20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются представителем ответчика УВД по ЦАО города Москвы и не вызывают у суда сомнений.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Проанализировав вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, наступает только в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств, что действиями сотрудников ОВД по Таганскому району г.Москвы нарушены какие-либо его нематериальные права, а также доказательств того, что между действиями сотрудников ОВД по Таганскому району г.Москвы и претерпеванием истцом каких-либо физических и нравственных страданий имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, суд отмечает, что действия либо бездействие сотрудников ОВД по Таганскому району г.Москвы неправомерными в установленном законом порядке признаны не были. В материалах проверки, проведенной Таганской межрайонной прокуратурой г.Москвы по заявлениям истца, представление об устранении выявленных нарушений закона, адресованное в адрес ОВД по Таганскому району г. Москвы, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований для компенсации морального вреда истцу в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи с вышеуказанной нормой закона, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца либо его нематериальных благ, а также доказательств наличия вины ответчиков в причинении нравственных или физических страданий истцу суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было, а судом таковых не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Принимая во внимание положение данной статьи закона как одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд также учитывает, что объяснения сторон об обстоятельствах дела в связи с их прямой заинтересованностью в исходе дела могут быть расценены судом как обоснованные только в том случае, если подтверждаются иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае несвоевременного уведомления сотрудниками органов внутренних дел родителей умершего гражданина о его (гражданина) смерти.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, вследствие чего не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УВД по ЦАО города Москвы было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость проездных билетов в сумме 2906 руб. от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, а также расходов по уплате государственной пошлины также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вороновой С.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы, Отделу внутренних дел по Таганскому району города Москвы о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: